Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-5063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта   2014 года                                         Дело № А36-5063/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М. Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МИЛЕДИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М. Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу № А36-5063/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МИЛЕДИ» (ИНН 4826047641, ОГРН 1054800433973) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МИЛЕДИ» (далее – ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу. Также просит изменить описательно-мотивировочную часть решения суда области, признав в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает при этом, что материалами проверки доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, считает, что выявленные нарушения в деятельности медицинской организации создают угрозу  причинения вреда жизни, здоровью граждан, противоречат основным принципам законодательства в сфере здравоохранения.

 Ссылается также на то, что  прокурор правомерно провел проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к медицинским организациям. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Липецкой области ошибочно пришел к выводу о том, что документы (акты проверки от 23.09.2013, справки от 20.09.2013, справка Управления Здравоохранения Липецкой области от 27.09.2013, рапорт от 03.10.2013), в которых зафиксировано нарушение Обществом лицензионных требований, не могут являться надлежащими, допустимыми доказательствами и основанием для проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. Дополняя апелляционную жалобу, прокурор указывает, что основанием для проведения проверки в данном случае послужило поручение Прокуратуры Липецкой области.

ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2012 года Управлением здравоохранения Липецкой области ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-48-01-000775.

В период с 20 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года на основании поручения Прокуратуры Липецкой области от 05.09.2013 помощником прокурора Советского района г. Липецка  Карих О.Н. совместно со специалистами Управления здравоохранения Липецкой  области Васильевой Н.В., Бурлаковой Н.Е., Сиротинкиной Л.В. в присутствии генерального директора Общества проведена проверка поступившей от начальника Управления Летниковой Л.И. информации о допущенных в деятельности ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ»  нарушениях законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2013, из которого следует, что проверяющими по месту нахождения организации: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 43, было выявлено:

1.      содержание в ненадлежащем санитарном состоянии всех помещений, в том числе, режимных кабинетов (мусор, паутина и т.д.);

2.      контейнеры для дезинфектантов наполнены просроченными растворами (должны быть опорожнены с момента приостановления деятельности);

3.      имеет место хранение медикаментов с истекшими сроками годности: раствор аскорбиновой кислоты в ампулах - вскрытая упаковка, срок хранения истек в январе 2013 года;

4.      прием врача - офтальмолога осуществляется в приспособленном помещении с недостаточной освещенностью;

5.      прием специалиста - оториноларинголога осуществляется в процедурном кабинете;

6.      в учреждении отсутствуют информационные стенды, отражающие деятельность центра (график приема специалистов, перечень специалистов, видов работ и услуг);

7.      отсутствует информация по платным услугам;

8.      отсутствует унифицированный подход при хранении медицинской документации (амбулаторные карты рассредоточены по помещениям); отсутствуют журналы приема специалистов и проведения исследований;

9. у врачей-специалистов: Кузнецовой О.В. - врача-дерматовенеролога; Масалкова A.M. - врача-психиатра; Бахметьевой Е.А. -  врача-психиатра-нарколога, включенных в состав врачебной комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, отсутствует повышение квалификации по специальности «профпатология»;

10. В ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» отсутствует установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

11. В ходе проведения периодического медицинского осмотра сотрудников Липецкого государственного технического университета, выявлено следующее:

а.       Журнал выдачи паспортов здоровья отсутствует, не ведётся.

б.      Во всех медицинских картах подлежащих медосмотру граждан отсутствуют индивидуальное направления на ПМО от работодателя.

в.       Во всех медицинских картах отсутствуют заключения по результатам предварительного (периодического) медосмотра (обследования).

г.       Во всех медицинских картах заключение врача - профпатолога не по форме, не указывается отсутствие (или наличие) медицинского противопоказания по пунктам приложения № 1 и 2 приказа № 302н., заполнено директором центра Лосевой Л.В. с использованием печати врача Пропастиной Г.А., что относится к фактам фальсификации.

д.      Запись врача - психиатра в медицинской карте Бабкина А.С. не содержит на уже заранее заготовленном бланке даты осмотра, Ф.И.О. гражданина, проходившего ПМО, что свидетельствует о наличии заранее заполненных, подписанных и проштампованных личной печатью бланков осмотра указанного специалиста.

е.       Отмечается разный почерк и личная подпись врача психиатра Масалкова A.M. при анализе медицинских карт Боровиковой Г.С., Бунина А.В., Васильева В., что может стать основанием предполагаемого факта отсутствия на месте врача психиатра при проведении ПМО и медицинские карты заполняются другими лицами.

ж.      Отмечается разный почерк и личная подпись врача нарколога Бахметьевой Е.А. при анализе медицинских карт Бобровой М.А., Бунина Антона Владимировича, что может стать основанием предполагаемого факта отсутствия на месте врача нарколога при проведении ПМО и медицинские карты заполняются другими лицами.

з. Отсутствие необходимого объёма обследований,

и. Несоответствие результатов обследований заключению врачей - специалистов.

к. Во всех медицинских картах отсутствуют подписанное согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства.

Признав, что в результате перечисленных действий (бездействия) Общества нарушаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), на основании материалов проверки 04 октября 2013 года прокурором Советского района г. Липецка Макеевым М.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Липецкой области  с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, вменяемого в вину ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ», не было непосредственно обнаружено прокурором, а было выявлено в результате проведенной в отсутствие законных оснований проверки. Суд пришел к выводу о том, что полученные в результате незаконной проверки сведения и документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-48-01-00077521 от декабря 2012 года.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение).

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В