Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-1824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предмет спорного аукциона составило право заключения государственного контракта на поставку гильотинных ножниц.

В приложении № 2 к документации об аукционе Заказчиком установлено требование о необходимости поставить гильотинные ножницы, 2012 года выпуска, ранее не эксплуатировавшиеся, серийно выпускаемые с техническими характеристиками в том числе перемещения заднего упора от 6 мм до 1000 мм.

 Исходя из изложенного, участник, делая заявку, должен исполнить требования Заказчика, указанные в Приложении № 2 к документации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «АвтономЭлектроСтрой» в заявке № 2 предложило к поставке гильотинные ножницы HGO (K) 31/6/35, производства Компании «Hubei tri-Ring Metalforming Equipment Co., Ltd» (Китай), с характеристиками перемещения заднего упора от 6мм до 1000 мм.

Однако, исследовав представленные Заказчиком документы: 1) развернутые технические характеристики оборудования, размещенные на сайте завода-изготовителя - Hubei Tri-Ring Metalfonning Equipment Co..Ltd., 2) информацию завода-изготовителя - Hubei Tri-Ring Metalfonning Equipment Co..Ltd с указанием конкретных показателей (технических характеристик) гильотинных ножниц HGO (К) 31/6.35 с максимальным перемещением заднего упора 750 мм., антимонопольный орган, также сравнив предложенные участником размещения заказа характеристики товара с установленными аукционной документацией характеристиками, пришел к верному выводу о том, что максимальное перемещение заднего упора на предлагаемом товаре составляет 750 мм вместо необходимого показателя - не менее 1000 мм, указанного в аукционной документации, что не позволило бы делать разрез заготовок длинной от 750мм до 1000мм.

В этой связи, Управление верно исходило из того, что заказчиком было правомерно принято решение об отклонении заявки ООО «АвтономЭлектроСтрой».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в УФАС по Тамбовской области Заказчиком был отправлен повторно запрос в адрес завода-изготовителя - Hubei TRI-RING METALFORMING EQUIMENT Co., Ltd по телефонному номеру, указанному на сайте компании с просьбой уточнить спорный технический параметр - максимальное перемещение заднего упора в мм. В ответ на запрос ОАО «ТЗ «Ревтруд» был получен ответ, в котором указано, что максимальное перемещение заднего упора гильотинных ножниц HGO (К) 31/6.35 составила 750мм.

Указанные документы были представлены на бумажном носителе содержали отметку «копия верна» и заверены печатью и подписью должностного лица Заказчика.

При этом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы верно не принял представленные Обществом документы: копию письма производителя от 06.12.2012г., перевод указанного письма, копию письма производителя от 13.12.2012г., перевод указанного письма, в качестве  надлежащих доказательств ввиду того, что они не были заверены надлежащим образом, согласно требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что жалоба ООО «АвтономЭлектроСтрой» и приложенные к ней файлы поступили на электронную почту Тамбовского УФАС России ([email protected]). Среди приложенных файлов был, в том числе, перевод письма производителя гильотинных ножниц, предложенных к поставке Обществом (в форме отсканированного письма).

Однако, суд области верно исходил из того, что жалоба и приложения к ней не являлись единым файлом. В жалобе, подписанной электронной цифровой подписью заявителя, были указаны прилагаемые документы, а не название прилагаемых файлов. Заверение одного только файла электронной цифровой подписью не свидетельствовало о достоверности прочих приложений.

 Кроме того, перевод письма производителя гильотинных ножниц был представлен без иных документов, свидетельствующих об обращении в установленном порядке к заводу производителю, поставленных вопросов в этом обращении, а также подтверждения поступление указанного ответа.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, копии указанных документов, заверенные своей печатью и подписью уполномоченного письма не представил. Нотариальный перевод указанных писем, на возможность представления которого указал заявитель в своей жалобе, не мог был сделан заявителем в сроки, предусмотренные для рассмотрения жалобы.

С учетом всего изложенного, апелляционный суд находит, что  антимонопольным органом правомерно были отклонены доказательства Общества как ненадлежащие, ввиду того, что представленные документы не были заверены электронной подписью, а также, что оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии не были представлены при рассмотрении жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Комиссия антимонопольного органа в соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов рассматривает жалобу, а затем принимает одно из решений, предусмотренных ч. 6 данной нормы: о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной и выдаче предписания, о признании жалобы необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало существенное нарушение процедуры проведения торгов, повлекшее нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа – заявителя, в связи с чем, антимонопольным органом было правомерно принято решение о признании жалобы ООО «АвтономЭлектроСтрой» необоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали законные основания для удовлетворения требования заявителя.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда области о том, Управлением была соблюдена процедура рассмотрения жалобы ООО «АвтономЭлектроСтрой». Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева