Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-1824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта   2014 года                                                      Дело  № А64-1824/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АвтономЭлектроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтономЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-1824/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО «АвтономЭлектроСтрой» (ОГРН 1087232011327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу №РЗ-207/12 от 27.12.2012, третье лицо: ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтономЭлектроСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу №РЗ-207/12 от 27.12.2012г.

Определением суда области от 13.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд области незаконно признал правомерным отклонение Управлением доказательств Общества, ввиду того, что они не были заверены электронной подписью. Указывает, что жалоба на действия заказчика, которая была направлена посредством электронной почты, была подписана электронно-цифровой подписью. Также ссылается на то, что копию писем производителя заявитель не мог заверять своей печатью, т.к. на момент направления таких документов в адрес УФАС по Тамбовской области Общество не обладало оригиналами этих писем. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал тот факт, что ни одна из моделей гильотинных ножниц, указанных на сайте ООО «Вебер Комеханикс», не соответствует в полной мере техническому заданию, в связи с чем, заявителем был направлен запрос на завод-производитель об уточнении возможности произвести станок, полностью соответствующий техническому заданию, на который был получен положительный ответ, направленный в УФАС по Тамбовской области вместе с жалобой. Ссылается также на то, что гильотинные ножницы, указанные в качестве предмета поставки по государственному контракту, производятся только двумя компаниями в мире, это: Hubei Tri-Ring Metalfonning Equipment Co..Ltd (Китай) и бельгийская компания LVD, следовательно, ООО «Вебер Комеханикс» могло предложить станок либо первой, либо второй компании, однако у обеих компаний на сайтах отсутствовали станки с идентичными характеристиками, которые были указаны в аукционной документации.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что факт предоставления Обществом недостоверных сведений подтверждается материалами дела. Также указывает, что заявителем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что товар с характеристикой производства HGO (К) 31/6.35 существует в наличии,  поставлен на серийное производство и находится в обороте.

ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.03.2014 по 18.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг w.w.w. zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение №0464000000312000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку гильотинных ножниц.

До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 3 заявки.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе аукционная комиссия Заказчика приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки №№1, 2, 3. Данное решение оформлено протоколом от 30.11.2012 N0464000000312000001.

В аукционе, который проходил 03.12.2012, приняли участие два участника размещения заказа под порядковыми номерами 1, 2. Лучшее предложение о цене контракта сделал участник №2,

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании второй части заявки № 1 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; о признании заявки № 2 (ООО «АвтономЭлектроСтрой») несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления недостоверных сведений в отношении предлагаемого для поставки товара – гильотинных ножниц HGO (K) 31/6.35, а именно, конкретные показатели (технические характернее предлагаемого товара - Гильотинных ножниц HGO (К) 31/6), указанные в заявке, не соответствуют техническим характеристикам, полученным Заказчиком (в ответ на запрос) от завода изготовителя Компания «Hubei Tri-Ring Metalfonning Equipment Co..Ltd» (Китай).

Указанный аукцион признан несостоявшимся.

Посчитав, что решение аукционной комиссии не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, ООО «АвтономЭлектроСтрой» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев указанную жалобу, комиссия Тамбовского УФАС России решением № РЗ-207/12 от 27.12.2012 признала жалобу ООО «АвтономЭлектроСтрой» необоснованной.

Не согласившись с принятым Тамбовским УФАС России решением по делу № РЗ-207/12 от 27.12.2012г., считая его не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ООО «АвтономЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом было правомерно принято решение о признании жалобы ООО «АвтономЭлектроСтрой» необоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к функциональным (потребительским свойствам) и характеристикам товара, установлены в техническом задании.

Обстоятельства дела свидетельствуют,