Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А48-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражным процессуальным кодексом, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу – общества «Электротекс», учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, включая выставление инкассовых поручений.

В соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, а также факт выставления инкассовых поручений на бесспорное взыскание доначисленных сумм установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы  бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 42 964 580 руб., из которой  налогоплательщиком оспаривается сумма 37 300 247 руб., включая  штрафы в сумме  9 621 407 руб.,  пени в сумме 5 997 295 руб. и налог на добавленную стоимость в  сумме 21 681 545 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они сопоставимы с суммами доходов от реализации, отраженных обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года - 44 416 403 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение дохода налогоплательщика  от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  носят предположительный характер. Налоговым органом не доказано намеренное снижение обществом полученного дохода, а равно не установлено фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества.

Напротив, анализ приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, бухгалтерского баланса за 2012 год  позволяет сделать вывод о том, что общество осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, а снижение оборотов от реализации, отмеченное инспекцией, может являться результатом действия рыночных механизмов и иметь временный характер.

Также и довод инспекции о снижении в 2013 году по сравнению с 2012 годом стоимости принадлежащего обществу имущества не может быть принят апелляционной коллегией как доказательство уменьшения активов общества, поскольку он сделан на основании  анализа налоговых деклараций по налогу на имущество, налоговой базой для которого является среднегодовая стоимость имущества, определяемая  с учетом износа имущества.

Согласно  расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года  средняя стоимость имущества общества за отчетный период составила 15 801 775 руб.

Вместе с тем, из представленной обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выписки со счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» по состоянию на 12.09.2013, балансовая стоимость основных средств общества составляет 39 370 098,64 руб.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика  - организации или индивидуального предпринимателя  в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что наличие у общества «Электротекс» имущества, выручки и доходов от  реализации товаров (работ, услуг) свидетельствует о его стабильном материальном и финансовом положении,  позволяющем удовлетворить налоговые притязания налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

В то же время, единовременное  взыскание оспариваемых налогоплательщиком денежных средств до разрешения спора об их обоснованности может нарушить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему убытков в результате неисполнения договорных обязательств.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования № 5112 и выставления инкассовых поручений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 30.01.2013  арбитражным судом Орловской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных обществом «Электротекс» требований.

В силу положений части  4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи,  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым налоговому органу отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А48-3408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     Н.А. Ольшанская