Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А48-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                        Дело № А48-3408/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Протасова А.И.,                                                                                                                                             

                                                                                          Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А48-3408/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Электротекс» (ОГРН 1025700825590) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.11.2013 № 70;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротекс» - представители не явились, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротекс» (далее - общество «Электротекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 № 17-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения указанного дела обществом «Электротекс» были заявлены ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2013 № 17-10/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 569 178 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 027 249 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 693 005 руб., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению за 3-4 квартал 2010 года, в сумме 4 461 111 руб.

Определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013 арбитражным судом Орловской области ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3408/2013 были удовлетворены, действия решения налогового органа от 27.06.2013 № 17-10/25 было приостановлено в указанной части.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд  Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013, ссылаясь на  то, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать отсутствие у общества «Электротекс» имущества и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, а принятые меры в случае принятия решения в пользу налогового органа приведут к затруднению взыскания инспекцией налоговой задолженности в бюджет Российской Федерации.

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит данные анализа бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также иных имеющихся в налоговом органе данных (в том числе о принадлежащих обществу имуществе и земельных участках), из которых, по ее мнению, следует факт значительного роста заемных средств налогоплательщика и ухудшения его финансового положения, в частности сокращения доходов и увеличение расходов.

Как указывает налоговый орган, из сопоставления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года с авансовыми расчетами по налогу на имущество за аналогичный период 2012 года, следует уменьшение средней стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Также сократились обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекцией для сравнения использованы налоговые декларации за 4 квартал 2012 года и аналогичный период 2013 года.

Таким образом, как полагает инспекция, сохранение принятых по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества «Электротекс».

Одновременно инспекция указывает на то, что возможность каких-либо потерь в случае взыскания и вынесения решения в пользу общества «Электротекс», у налогоплательщика исключена, поскольку возврат либо зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия решения о возврате. Причем действующее законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных денежных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.

В судебное заседание представители общества «Электротекс», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество «Электротекс» занимается производством оборудования, в том числе преобразователей частоты высоковольтных многоуровневых, преобразователей транзисторных мощностью от 5,5 до 315 кВТ, а также разработкой, производством и сервисным обслуживанием электротехнического оборудования общего назначения.

Как установлено судом области  из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «Электротекс», по результатам которой было принято решение от 27.06.2013г. № 17-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов  в общей сумме 9 622 651 руб.

Пунктами 1 и 3 резолютивной части решения обществу были доначислены налоги в общей  сумме 21 745 844 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 62 450 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб., налог на имущество в сумме 1 849 руб., а также пени в общей сумме 5 997 453 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость,  заявленная к возмещению за 3-4 кварталы 2010 года,  на 4 461 111 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет  налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 1 137 521 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.09.2013 №144 оставлена без удовлетворения.

На основании решения 27.06.2013 № 17-10/25 инспекцией  выставлено требование от 12.09.2013 № 5112, в соответствии с которым обществу «Электротекс» надлежало в срок до 02.10.2013 уплатить недоимку в сумме 27 344 476 руб., пени в сумме 5 997 453 руб. и штрафы в сумме 9 622 651 руб.

03.10.2013 налоговым органом вынесено решение № 8683 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», согласно которому со счетов налогоплательщика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 42 964 580 руб. На взыскание указанной суммы выставлены инкассовые поручения от 03.10.2013 №№ 439-453.

Как следует из инкассового поручения № 445 от 03.10.2013, налоговым органом взыскивается налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 142 656 руб., которая складывается из доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб. и суммы налога, излишне заявленной к возмещению в 2010 - 4 461 111 руб.

В связи с предпринятыми инспекцией мерами по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком в рассматриваемом деле,  по ходатайствам общества определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.06.2013 № 17-10/25  в оспариваемой  налогоплательщиком части.

Налоговый орган,  в свою очередь, обратился с ходатайством об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований  для принятия обеспечительных мер и на угрозу неисполнения судебного акта в связи с ухудшающимся финансовым положением налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщиком предпринимаются действия для вывода имущества и (или) денежных средств, а также из того, что представленная обществом в налоговый орган отчетность за 9 месяцев 2013 года не свидетельствует об убыточности  его деятельности.

Кроме того, суд области исходил из того, что принятые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее 0 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность