Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-4934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей расходов (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). Расчет между сторонами производится после сдачи и приемки работ.

Фактическое выполнение исполнителем (ОАО   «Газпром газораспределение Липецк») указанных работ подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме прочего, в актах выполненных работ содержится подпись владельца жилого помещения, в котором был установлен счетчик.

Оценивая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры по установке счетчиков льготным категориям граждан являются договорами в пользу третьих лиц (льготных категорий граждан), по которым  право собственности на приборы учета переходит к указанным гражданам на безвозмездной основе. Доказательством исполнения договоров в пользу третьих лиц являются, по мнению Инспекции, подписанные сторонами акты КС-2, в которых в графе «владелец» имеется подпись физического лица – собственника помещения, в котором установлен счетчик.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что в данном случае имела место безвозмездная передача со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» бытовых счетчиков природного газа льготной категории граждан, которая для целей обложения НДС является реализацией и подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

При этом размер занижения Обществом выручки применительно к 2010 году Инспекцией установлен в сумме 387 920 руб., исходя из чего, решение суда первой инстанции оспаривается Инспекцией в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований применительно к признанию необоснованным отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за  2010 год  в указанной сумме.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не доказан переход права собственности на переданное льготной категории населения имущество (счетчики природного газа), и, соответственно, не доказано возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении установки указанных счетчиков малоимущему населению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ  объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 НК РФ  реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из положений пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что для установления факта реализации для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих переход права собственности на установленные в рамках реализации Программы по организации приборного учета газа у населения Липецкой области малоимущему населению счетчики налоговым органом не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ КС-2 касаются оформления взаимоотношений между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ОАО «Газпром газораспределение Липецк», и подтверждают факт выполнения соответствующих работ последним по поручению заказчика (ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»).  При этом указанные документы не свидетельствуют о переходе права собственности на установленные счетчики к владельцам жилых помещений,  в которых они установлены.

Кроме того, судом учтено, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

 О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в  рамках  проводимой камеральной  проверки допроса свидетелей, а также истребования дополнительных документов у ОАО «Липецкоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Липецк»).

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Учитывая, что доказательств перехода права собственности  на приборы учета газа от Общества к абонентам налоговым органом, на котором лежит бремя доказывая соответствующих обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого решения, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 2010год на сумму выручки от реализации в виде безвозмездной передачи  приборов учета газа малоимущему населению Липецкой области.

На основании изложенного, произведенная Обществом путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. корректировка налоговой базы по НДС в части оспариваемой суммы является обоснованной и не может повлечь за собой уменьшение заявленной к возмещению за данный период суммы налога по рассмотренным основаниям.

При этом доводы налогового органа о необоснованности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении приборов учета, установленных населению, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего  спора, предметом которого является оценка правомерности обжалуемого заявителем уменьшения заявленного к возмещению НДС за конкретный проверяемый период - 4 квартал 2010г., вследствие чего, указанные доводы налогового органа выходят за пределы рассмотрения настоящего дела и оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №734 от 03.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 г. в размере 1 677 642 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области   от 24.12.2013 по делу № А36-4934/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области   от 24.12.2013 по делу № А36-4934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская