Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А14-16687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.                                                                Дело № А14-16687/2009

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.                                               

             Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.                                               

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л» Колесникова С.В.: Портнова В.В., представитель по доверенности  б/н от 13.02.2014 г., удостоверение     № 36/2069; Ляховкина А.Д., представитель по доверенности  б/н от 20.01.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ»: Тычинина Т.Н., представитель по доверенности № 08 от 21.01.2014 г., паспорт РФ;

от Емелина М.А.: Емелин М.А., паспорт РФ; Гарин С.В., представитель по доверенности № 36 АА 1033430, паспорт РФ, удостоверение №0520; Горовой С.В., представитель по доверенности ,№ 36 АА 1033430, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л» Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 года о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых                   помещений по делу № А14-16687/2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-22л» (ОГРН 1023602097672, ИНН 3663041840),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

В ходе конкурсного производства Емелин Михаил Анатольевич, 24.10.1962 г.р. (г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д. 22, кв. 92) обратился с заявлением о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 13-г со следующими характеристиками: секция 4 (четвертая), подъезд 1 (первый), этаж 11 (одиннадцатый), строительный номер квартиры: 78 (семьдесят восемь), количество комнат: 1 (одна), проектная площадь: 44,89 кв.м. общей стоимостью 1526260 рублей, с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СМУ-22л» в размере 618800 рублей, уплаченных участником строительства застройщику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 года заявление Емелина Михаила Анатольевича удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющийо ООО «СМУ-22л» Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Емелина Михаила Анатольевича - отказать.  

Представители конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л» Колесникова С.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Емелин М.А., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» также поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 в отношении ООО «СМУ-22л» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СМУ-22л».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

В ходе конкурсного производства Емелин Михаил Анатольевич, 24.10.1962 г.р. (г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д. 22, кв. 92) обратился с заявлением о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 13-г со следующими характеристиками: секция 4 (четвертая), подъезд 1 (первый), этаж 11 (одиннадцатый), строительный номер квартиры: 78 (семьдесят восемь), количество комнат: 1 (одна), проектная площадь: 44,89 кв.м. общей стоимостью 1526260 рублей, с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СМУ-22л» в размере 618800 рублей, уплаченных участником строительства застройщику.

Суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве №26 от 10.10.2008 застройщик (ООО «СМУ-22л») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на части земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 13г (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0051), многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Емелину М.А.) объект долевого строительства - жилое помещение, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан передать участнику объект со следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: I очередь строительства, секция №4, подъезд 1; этаж 11 (одиннадцатый), количество комнат I (одна); строительный номер объекта 78; планируемая общая проектная площадь объекта с учетом лоджии (балкона) I-комнатная квартира 44,89 кв.м., жилая площадь 19,23 кв.м., в том числе 1 изолированная комната 19,23 кв.м.; объект обозначен на поэтажном плане 11 этажа жилого дома.

Стоимость 1 кв.м. площади объекта составляет 34 ООО руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора сумма цены договора может быть уплачена участником единовременно или в соответствии с графиком платежей (приложение №2, исходя из которого общая стоимость квартиры составляет 1 526 260 руб.).

Заявитель произвел оплату стоимости квартиры на сумму 618 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №168 от 10.11.2008, от 24.11.2008.

Застройщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 г. Внесенные участником денежные средства должником не возвращены.

В связи с не исполнением ООО «СМУ-22л» обязательств по договору, а также открытием в отношении ООО «СМУ-22л» процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, для включения в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо установить: факт возникновения обязательств должника по предоставлению жилого помещения, заключения сделки, по условиям которой участник строительства должен передать застройщику денежные средства или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также факт внесения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

Так как суду представлен договор участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в целях участия в строительстве, суд считает требования заявителя обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, подлежат отклонению на основании следующего.

По данному вопросу сформирована правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 15510/12 по делу №А71-13368/2008, основанная на следующем:

Статья 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор был заключен и исполнен должником и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом никто из лиц, принимавших участие в спорных правоотношениях, не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать гражданину спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства,