Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А14-16039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

281 указано, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 268 748 руб., в том числе поименованных в акте о приемке выполненных работ от 15.06.2012 №1 - 257 193 руб.

       Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.06.2012 № 1 и выполненных с недостатками (дефектами), составляет 77 130 руб.

       Тем самым, стоимость фактически выполненных обществом по контракту № 24 работ с надлежащим качеством с учетом условий указанного контракта составляет 170 870 руб.

        Ссылка заявителя на то, что подрядчик самостоятельно изменил объемы и виды работ по контракту, судебной коллегией во внимание не принимается.

Нарушений требований положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при подписании локального сметного расчета, судом не установлено.

При исполнении муниципального контракта от 20.04.2012г. подрядчиком установлено, что,  входящая в состав аукционной документации локальная смета,  не в полной мере соответствует видам и объемам работ, подлежащих выполнению.

Локальная смета содержала некоторые виды работ, которые не могли и не должны быть произведены в данном помещении:

-  устройство потолков из пластика (п.25 сметы)

-  панели декоративные пластиковые для потолка (п.26 сметы).

Указанные виды работ были заменены с согласия заказчика на окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков (п.27 уточненной сметы), поскольку согласно классификации строительных материалов по пожарно-техническим характеристикам, пластиковые панели относятся к полимерным строительным материалам, имеющим высокую степень горючести и воспламеняемости (КМЗ), что исключает возможность использования данного материала в образовательных учреждениях (п.7.14 СНиП21-01-97 Подвесные потолки, применяемые для повышения пределов огнестойкости перекрытий и покрытий, по пожарной опасности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к этим покрытиям, ст. 32, таб. 29 ФЗ №123-Ф3).

Также локальная смета не содержала виды работ, необходимость в производстве которых существовала объективно и следовала из правил производства строительных работ, регламентированных СНиП и СанПиН - устройство санкабин.

В соответствии со строительными и санитарными правилами в образовательных учреждениях туалеты для детей должны быть оборудованы кабинами с дверями (п.4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Таким образом, включение в уточненную смету работ по обустройству санкабин обусловлено действующими строительными и санитарными правилами.

Иные незначительные расхождения в объемах некоторых видов работ относительно первоначальной сметы (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) связаны с ошибками при составлении первоначальной сметы.

Невыполнения объемов работ в реконструируемом помещении строительно-технической экспертизой, проводимой в рамках настоящего дела, не установлено.

Более того, экспертом установлено фактическое выполнение подрядчиком некоторых видов работ в больших объемах, чем указано в уточненной смете и акте.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом,  учитывая объективную невозможность исполнения контракта в том виде, который был предусмотрен первоначальной сметой, указанные препятствия были преодолены в порядке обычного делового оборота и информационного взаимодействия сторон.

В отсутствие надлежаще составленной сметы, действия сторон по уточнению объемов и видов работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, являлись разумными и добросовестными.

Таким образом, нарушения относительно согласования объемов и видов работ по контракту отсутствовали.

        Доводы школы о необходимости взыскания с общества стоимости работ по устранению недостатков в размере 84 516 руб., были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат, и сумма 84 516 руб. экспертом обозначена как стоимость некачественно выполненных работ.

       В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

       При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

       Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

       При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

       Исходя из указанных обстоятельств, общество знало о превышении стоимости работ, однако посчитало возможным продолжать работы без согласования их со школой в установленном порядке, возможностью отказа от исполнения контрактов не воспользовалось.

      Доказательств согласования увеличения цены контрактов в связи с превышением объема работ соответствующих положениям статьи 452 ГК РФ и Закона о размещении заказов в материалы дела не представлено.

       Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

       Исходя из установленных судом обстоятельств, общество лишается права требовать оплаты дополнительных работ, а также превышения стоимости работ над контрактной ценой.

       Стоимость видов работ, установленных в экспертизе как не вошедших в акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 №1 составила 11 555 руб. Так как доказательств согласования выполнения указанных видов работ между сторонами в установленном законом порядке не представлено, указанные работы относятся судом к дополнительным и оплате не подлежат.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГКРФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

        В связи с изложенным,  требования общества о взыскании со школы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга  являются законными и  обоснованными. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 13.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.

       Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Закона о размещении заказов и главой 25 ГК РФ.

       В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

       Согласно частям  1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       В силу части  1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

       На основании части  1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

       Конечный срок выполнения работ согласно пункту 2.1. контракта №24 – 20.05.2012.

       Результаты работы, соответствующие требованиям контракта на сумму 170 870 руб., считаются переданными в силу положений пунктов 4.3.2. контракта № 24, части  4 статьи 753 ГК РФ – 30.09.2012.

       В силу пункта 6.7 контракта №24 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств, общество оплачивает школе неустойку в размере 1% от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств за каждый день просрочки.

      Проверив расчет неустойки школы, судом установлено, что за период с 21.05.2012 по 28.09.2012 (131 день) имела место просрочка выполнения работ на всю сумму контракта.

       Взыскание  неустойки за период с 01.11.2012 было обоснованно отклонено  судом области по следующим основаниям.

       Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

        В силу части  3 статьи 715 ГК РФ,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

        Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

       Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

       При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

       Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

       Как следует из письменных пояснений школы и не оспаривалось обществом, школа считала контракт расторгнутым с момента вручения уведомления обществу, то есть с 31.10.2012.

       Судом также установлено, что работы на объекте с момента передачи результата работ не велись, работники общества на объекте  не присутствовали.

       Так как отказ школы от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон части  2 статьи 715 ГК РФ правомерно, а односторонний отказ школы от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

        Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

       В связи с расторжением   контракта № 24 с 31.10.2012, положения контракта о неустойке (пункт 6.7 контракта № 24) применению не подлежат.

       Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производиться исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

        Как следует из материалов дела, в отношении общества усматривается просрочка в отношении передачи части результата работ по акту о приемке выполненных работ. Несвоевременное выполнение работ и их сдача не повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами.

        С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

        При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума Высшего Арбитражного