Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А14-16039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 марта 2014 года                                                        Дело №А14-16039/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский»: Сотникова И.Г., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013;

от казенного общеобразовательного учреждения Карайчевская основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, с. Карайчевка Воронежской области: Иванчиков Е.Н., директор, приказ, (до перерыва); Доброскокина Л.Н., представитель по доверенности №328 от 17.12.13 (после перерыва);

от Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Доброскокина Л.Н., представитель по доверенности №4841 от 11.11.13, паспорт РФ, (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карайчевская основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, с. Карайчевка Воронежской области, (ОГРН 1033688000390, ИНН 3605005923), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу № А14-16039/2012 (судья   Гумуржи А.А.), по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карайчевская основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1033688000390, ИНН 3605005923), к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский», (ОГРН 1023600645914, ИНН 3605004711), при участии в деле третьего лица: Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, о расторжении контракта и взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Карайчевская основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - МКОУ Карайчевская ООШ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (далее - ООО кирпичный завод «Гвазденский») о расторжении контракта от 20.04.2012 № 24 выполнения ремонтных работ и взыскании 300 000 руб. неустойки за период с 21.05.2012 по 18.09.2012.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо).

       Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

       В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области находится в производстве дело №А14-7406/2013 по исковому заявлению ООО кирпичный завод «Гвазденский» к МКОУ Карайчевская ООШ о взыскании 50 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 20.04.2012 № 24 выполнения ремонтных работ.

        Определением суда от 06.08.2013 дела №А14-16039/2012 и №А14-7406/2013 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А14-16039/2012.

        МКОУ Карайчевская ООШ неоднократно уточняла исковые требования и в соответствии с последним уточнением просила взыскать с ООО кирпичный завод «Гвазденский» 384 842 руб. 15 коп. неустойки по контракту от 20.04.2012 № 24 выполнения ремонтных работ за период с 22.05.2012 по 13.11.2012, 84 516 руб. убытков и 3 225 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы.

        ООО кирпичный завод «Гвазденский» неоднократно уточняло встречные исковые требования и в соответствии с последним уточнением просило взыскать с МКОУ Карайчевская ООШ 248 000 руб. основного долга по контракту от 20.04.2012 № 24 за выполненные ремонтные  работы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу №А14-16039/2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Путем частичного зачета удовлетворенных требований с  МКОУ Карайчевская ООШ в пользу ООО кирпичный завод «Гвазденский» взыскано 160 870 руб. основного долга и 29 626 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг экспертов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 13.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

        С ООО кирпичный завод «Гвазденский» в пользу МКОУ Карайчевская ООШ взыскано 191 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ Карайчевская ООШ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что подрядчик самостоятельно изменил объемы и виды работ по контракту. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции неправомерно взыскал 29 626, 65 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 года представитель МКОУ Карайчевская ООШ  и одновременно представитель Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО кирпичный завод «Гвазденский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ООО кирпичный завод «Гвазденский» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2014 года.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 20.04.2012 между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) был заключен контракт №24 выполнение ремонтных работ (далее – контракт №24), в соответствии с которым школа поручила, а общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетов в здании школы по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Карайчевка, ул. 50 лет Октября, д. 4, в соответствии с локальной сметой на сумму 248 000 руб.

        Цена контракта составляет 248 000 руб. (пункт 3.1. контракта № 24).

        Согласно пункту 2.1. контракта № 24 срок выполнения работ: в течение одного месяца с момента заключения контракта.

        Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также наличие недостатков, выявленных в ходе проверки качества выполнения работ, школа обращалась к обществу с письмами от 07.06.2012, от 29.06.2012, а также предложением от 31.10.2012 расторгнуть контракт по взаимному согласию.

         В связи с не выполнением указанных требований, школа обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

        Общество представило акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 № 1 на сумму 248 000 руб. и заявило встречный иск к школе с требованием уплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах строительного подряда), Главы 60 ГК РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

        Согласно части  2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть  1 статьи 740 ГК РФ).

        Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       В соответствии с частью  1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

       В соответствии с частями 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

       В соответствии с частью  1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

       На основании части  4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,

        В пункте 3.1. контракта №24 цена определялась сторонами согласно протоколу открытого аукциона как твердая в размере 248 000 руб.

       Аналогичная цена была установлена в локальной смете к контракту.

       Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

       Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012 № 1 на сумму 248 000 руб.

       В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству общества была назначена экспертиза по делу.

       В заключении эксперта от 20.06.2013 №