Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А36-6032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ,

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а»);

- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б»);

- соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункт «в»);

- соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «в(1)»);

- повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «г»).

Основываясь на приведённых нормах суд области сделал мотивированный вывод, что нарушения обществом санитарно-эпидемиологических правил, описанных в постановлении от 07.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, неправильно квалифицированы прокуратурой по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение установленных санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, но не ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка Диаскинтеста вне противотуберкулёзного диспансера сама по себе образует несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Относительно нарушения обществом пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», выявленного прокуратурой в ходе проведения проверки арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» руководители медицинских организаций и индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны направлять в медицинские противотуберкулезные организации, подведомственные исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, информацию о выявленных на соответствующих территориях в течение года больных туберкулезом и о каждом освобождающемся из учреждений уголовно-исполнительной системы больном туберкулезом.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований о направлении в медицинские противотуберкулезные организации сведений о пациентах, которым вводился Диаскинтест, а также сведений о выявленных патологий и диагнозах.

В свою очередь ч.5 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлена обязанность информировать медицинские противотуберкулезные организации о выявленных больных туберкулезом и о каждом освобождающемся из учреждений уголовно-исполнительной системы больном туберкулезом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении у обследуемых в обществе пациентах заболеваний туберкулезом.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 12 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 932н, для проведения дополнительных обследований с целью определения дальнейшей тактики лечения в противотуберкулезный диспансер в 3-дневный срок направляются больные, у которых при обследовании выявлены следующие симптомы:

- при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки - очаговые тени, ограниченные затенения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плевральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения;

- при обследовании методом микроскопии - кислотоустойчивые микобактерии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у пациентов, обследованных врачом фтизиатром в ООО «Медика Групп», были выявлены указанные выше симптомы. В связи с чем, отсутствует необходимость направления пациентов в противотуберкулезный диспансер для проведения дополнительных обследований.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также не доказано наличие вины в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 9 При этом арбитражный суд считает, что несоблюдение требований пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», не является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

При указанных обстоятельствах, с учетом неправильной квалификацией выявленных прокуратурой правонарушений, а также недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, заявление прокуратуры о привлечении ООО «Медика Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Вышеизложенные обстоятельства  учтены  судом области, принявшим  законное  и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу №А36-6032/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Липецка  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов