Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А36-6032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 марта 2014 года

Дело №  А36-6032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    19.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено      21.03.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

с участием:

от прокуратуры Советского района города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Медика Групп»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев  апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу №А36-6032/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению Прокуратуры Советского района города Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Медика Групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района города Липецка (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медика Групп» (далее – ООО «Медика Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.5-14).

Определением от 28.11.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 прокуратуре Советского района города Липецка в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медика Групп» (ОГРН 1134827001891) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением, прокуратура Советского района города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-именно в поставке Диаскинтеста вне противотуберкулёзного диспансера выразилось несоблюдение порядка оказания медицинской помощи;

-квалификация содеянного является верной.

В заседание апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Советского района города Липецка не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Медика Групп»: в заседание апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Свидетельством серии 48 № 001636341 подтверждается государственная регистрация ООО «Медика Групп» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124823008078 (т.2 л.д.72).

Управлением здравоохранения Липецкой области обществу выдана лицензия № ЛО-48-01-000780 от 26.12.2012, сроком действия: бессрочно, на осуществление медицинской деятельности согласно приложению, а именно: 1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: акушерскому делу, медицинскому массажу, сестринскому делу; 2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: б) при осуществлении медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов по: акушерству и гинекологии, неонтологии, экспертизе временной нетрудоспособности; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, аллергологии и иммунологии, гастроэнтерологии, гематологии, дерматовенерологии, детской кардиологии, детской хирургии, детской эндокринологии, медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), неврологии, неонатологии, нейрохирургии, нефрологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, онкологии, оториноларингологии, офтальмологии, педиатрии, профпатологии, психиатрии, психиатрии-наркологии, пульмонологии, ревматологии, терапии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, урологии, физиотерапии, функциональной диагностике, хирургии, экспертизе временной нетрудоспособности, экспертизе на право владения оружием, экспертизе профпригодности, эндокринологии (т.2 л.д.69-70).

Как видно из материалов дела, 26.09.2013 в адрес Прокуратуры Липецкой области поступило обращение Управления здравоохранения Липецкой области о фактах нарушения ООО «Медика Групп» законодательства и необходимости проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (т.1 л.д.15-16).

30 сентября 2013 года Прокуратурой Липецкой области было дано указание Прокуратуре Советского района г.Липецка рассмотреть обращение Управления здравоохранения Липецкой области и принять меры прокурорского реагирования (т.1 л.д.31).

На основании вышеуказанного обращения прокуратурой с привлечением специалистов Управления здравоохранения Липецкой области проведена проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (л.д.32, 87-90, 109-113, 114-121).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором постановления от 08.11.2013 о возбуждении в отношении ООО «Медика Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.114-121).

Как следует из постановления от 08.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки было установлено несоблюдение обществом требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, а именно:

1) постановка Диаскинтеста с нарушением требований Инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 № 109;

2) нарушения санитарных правил, в том числе: санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 – «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 июня 2008 года № 34; «МУ 3.3.1891-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики и прививочных бригад. Методические указания», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004; санитарно-эпидемиологических правил «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов СП 3.3.2.1248-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 20 марта 2003 года № 22; санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 марта 2008 года № 15;

3) нарушение пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, относительно отсутствия информированного согласия пациентов на медицинское вмешательство, в том числе отсутствие добровольного согласие на медицинское вмешательство родителей или законных представителей.

В порядке ст.ст.202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления, указав, что административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также не доказано наличие вины в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд области пришёл к выводу, что несоблюдение требований пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», не является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Нарушение иных лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, в постановлении от 07.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи  с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, в связи с поступлением в адрес Прокуратуры Советского района г.Липецка информации о нарушении законодательства ООО «Медика Групп» у прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки общества.

При этом п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия. 5 Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление от