Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А48-119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов, суд первой инстанции указал о том, что предъявленные заявителем расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 123000 руб.  являются  завышенными.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере  52 000 руб.

При этом, суд первой инстанции частично отказал  в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, считая их завышенными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ЗАО «Торговый дом «Орлик» в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями.

Согласно указанному Прейскуранту стоимость такой услуги, как представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции с участием юридических лиц, составляет 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

При определении сравнимых цен на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует исходить из расценок, предусмотренных пунктом  36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

При этом в понятие «представительство» входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в апелляционной инстанции арбитражного суда, в том числе консультирование, составление и подача ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения не только об участии представителя ЗАО «Торговый дом «Орлик» в судебных заседаниях апелляционной инстанции, но и составленные представителем документы, представленные им в суд апелляционной инстанции, в том числе  апелляционная жалоба, два пояснения к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная стоимость оказанных услуг заявителю по представлению его интересов в суде в апелляционной инстанции не может превышать 20000 руб.

Принимая во внимание  принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель  не оспаривал выводы суда о взыскании судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик  также не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ЗАО «Торговый дом «Орлик» работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на необходимость прекращения производству по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с  реорганизацией ЗАО «Торговый дом «Орлик»  путем преобразования в ООО «Торговый дом «Орлик».

Данный довод отклоняется судебной коллегий, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014  была произведена  замена ответчика  по настоящему делу закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016 ИНН 5752004145) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1135749001134 ИНН 5752200277).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, ЗАО «Торговый дом «Орлик» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на своего универсального правопреемника в лице ООО «Торговый дом «Орлик», к последнему  перешли все активы, пассивы, возникли процессуальные права и обязанности  выбывшего правопредшественника в полном объеме, в том числе, право требования компенсации судебных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, оснований для прекращения производства не имеется, поскольку  произошла реорганизация общества, а не ликвидация лица без установления правопреемства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Н.Л.Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова