Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А48-119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта  2014 года                                             Дело № А48-119/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от РО ФСФР России в ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-119/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик») и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее -  ответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом «Орлик», количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., присвоен государственный регистрационный номер 1-02-60093-J-001D от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального арбитражного округа решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО «Торговый дом «Орлик», количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска 5 руб., общий объём дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом «Орлик», количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении иска Салькову С.В. отказано.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 20.02.2013 вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу №А48-119/2011 оставлено без изменения.

29.04.2013 ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось  в Арбитражный суд  Орловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 30.09.2013   указанное заявление удовлетворено  частично, с Салькова С.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Орлик» 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не оспаривая  по существу выводы суда о взыскании судебных расходов,  Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по  заявлению ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, 17.02.2012, 03.03.2014).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014  была произведена  замена ответчика  по настоящему делу закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016 ИНН 5752004145) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1135749001134 ИНН 5752200277).

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Торговый дом «Орлик» ссылается на следующее.

22.02.2011 между ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) и ЗАО «Торговый Дом «Орлик» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №09, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по представлению интересов заказчика по иску Салькова С.В. к ЗАО «Торговый Дом Орлик» и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг в Арбитражном суде Орловской области (Дело № А48-119/2011), подготовки необходимого материала, сбор доказательств по указанному делу, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору №09 от 22.02.2011 составила 20000 руб., которую ЗАО «Торговый Дом «Орлик» оплатило по платежному поручению №60 от 11.04.2011.

09.12.2011 между вышеуказанными сторонами заключен договор об оказания юридических услуг №24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность) по подготовке и направлению отзыва в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) на кассационную жалобу Салькова С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (Дело № А48-119/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору №24 от 09.12.2011 составила 20000руб., оплаченных по платежному поручению №7 от 12.01.2012.

Для представления интересов ЗАО «Торговый Дом «Орлик» в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Торговый Дом «Орлик» (заказчик) и ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) заключен договор №01 от 16.01.2012 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30000 руб., которые ЗАО «Торговый Дом «Орлик» оплачены по платежному поручению №31 от 06.02.2012.

С целью подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению подготовленной жалобы, между теми же лицами 30.05.2012 и 26.06.2012 заключены договора об оказании юридических услуг №07 и №10 соответственно, оплата за выполненные работы по которым произведена заказчиком в общей сумме 23000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №110 от 07.06.2012 и №179 от 10.09.2012.

Дополнительными соглашениями №1,2,3,4 и 5 к договору об оказании юридических услуг №10 от 26.06.2012 согласована дополнительная стоимость услуг исполнителя по участию в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Салькова С.В. 13.08.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и 22.10.2012, которая в общей сумме составила 100000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Выполнение работ ООО «Независимое Деловое Агентство» по заключенным договорам и дополнительным соглашения подтверждено подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции, так и  факт оплаты этих услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании