Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А36-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по форме КС-3 на сумму 77 797 руб. 51 коп., счет на оплату №73 от 24.05.2013 г. и счет-фактуру №52 от 24.05.2013 г. представителю ответчика - инспектору по кадрам Кукса С.А.

      Довод ответчика о том, что Кукса С.А. не работает в ООО «Регионспецстрой», суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются иные документы в виде переписки между сторонами, которые также были получены Кукса С.А., и на них ответчиком даны соответствующие ответы, в том числе на претензию №88 от 05.06.2013 г. и на письмо о вызове представителя.

        Согласно ответу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке №02/11/14265 от 11.11.2013 г. в лицевой счет Кукса С.А. включены сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по страхователям: ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4824035513) (ответчик) за период с 01.03.2007 г. по 01.08.2012 г.; ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4826082212) за период с 02.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (т.2, л.д.1).

        ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4824035513) и ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4826082212) имеют одинаковое название, расположены по одному и тому же адресу, в состав обществ входят одни и те же учредители. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что Кукса С.А. является надлежащим лицом, которому были вручены документы о выполнении работ на сумму 77 797 руб. 51 коп., и у истца при таких обстоятельствах не могло возникнуть сомнений в том, что Кукса С.А. на момент получения ею указанных документов не является работником ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4824035513), в то же время является работником ООО «Регионспецстрой» (ИНН 4826082212).

       Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и передача их части результата ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

       Уведомление ответчика за №115 от 30.09.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа от оплаты работ, выполненных до его расторжения.

       Ссылка ответчика на то, что работы по сварке в районе колодца №15 выполнены некачественно,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

        Из представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ №5 от декабря 2012 г. (т.2, л.д.94-95), подписанного, в том числе, и со стороны ответчика, а также схемы к данному акту (т.2, л.д.113,118) видно, что работы по сварке труб водопровода В2 на спорном участке от УГ-30 до ВК-29, МК-6, выполнены по проектной документации, предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным к ним требованиям, схема сварочных стыков, протоколы №27, 29 механических испытаний сварочных соединений. Из указанных протоколов от 25.11.2012 г. и от 28.11.2012 г. также следует, что испытанные сварные соединения соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2011. Подтверждением тому служит и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 06.08.2013 г. (т.2, л.д.117).

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Акт от 05.11.2013 г. (т.2, л.д.6), представленный ответчиком, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, поскольку, оговоренные ответчиком недостатки обнаружены в ходе судебного разбирательства, т.е. 05.11.2013 г., тогда как с иском истец обратился 13.09.2013 г., и в отзыве на иск от 07.10.2013 г. ответчик о них не упоминал. Более того, согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

        Вины в действиях истца судом не установлено.

        Как видно из материалов дела, ответчик отказался от договора, что является его правом, следовательно, весь результат работ истец ответчику не передавал. При этом следует учесть, что отказ со стороны ответчика вызван нарушением истцом сроков окончания работ, а не их качества.

         При таких обстоятельствах в силу пунктов 4, 5 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

        Таким образом, поскольку договор расторгнут, результат работ по сварке соединений ПЭ в колодцах на объекте: «Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО «Лебедянский» полностью истцом не передан ответчику, последний не вправе ссылаться на гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.2. договора.

        Ссылка ответчика на пункт 3.5.3. договора, как на основание для невыплаты денежных средств в связи с не проведением приемочных (окончательных) гидравлических,  судом  первой инстанции не учитывалась, поскольку дополнительным соглашением №1 от 01.11.2012 г. стороны исключили указанный пункт из договора.

        В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 799 722 руб. 51 коп. и сдал их ответчику. Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично в сумме 535 000 руб. 00 коп.  В этой связи,  требование истца о взыскании долга в сумме 264 722 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

        Истец в суде первой инстанции также просил взыскать договорную неустойку (пени) за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. в сумме 201 840 руб. 00 коп.

        Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ надлежащего качества, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы по договору за каждый день просрочки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

        Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

        Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

        При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

        Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

        Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,25 % годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в десять раз.

        К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, погашение им части долга, значительный размер неустойки по отношению к основному долгу, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно суд первой инстанции отказал.

        Встречное требование ответчика о взыскании неустойки (пени) в сумме 780 837 руб. 61 коп. за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. за несвоевременное выполнение истцом работ были удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области ввиду следующего.

        Согласно пункту 12.4. договора, согласно которому в случаях нарушения Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик уплатить за нарушение любого срока выполнения работ неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

        Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что ответчик верно определил сумму договора, установленную дополнительным соглашением №3 от 14.01.2013 г. – 1 034 222 руб. 37 коп., период просрочки с учетом пункта 2.1. того же дополнительного соглашения, со 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. (дата расторжения договора), применив размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что составило в денежном выражении 780 837 руб. 61 коп. Признавая, что данное встречное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по просрочке по тем же основаниям, что указаны выше при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

        В связи с чем, учитывая заявление истца, значительный размер неустойки по отношению к основному долгу, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки  до суммы 71 576 руб. 00 коп. применительно к двум ставкам рефинансирования.

        При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        По ст. 110 АПК  РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного