Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А36-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 марта 2014 года                                                          Дело №А36-4636/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 года по делу №А36-4636/2013 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский», о взыскании 467 754 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065),  о взыскании неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №01-01/11-2012 от 25.10.2012 г. в сумме 264 722 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 г. по 12.09.2013 г. в сумме 5 581 руб. 23 коп., всего 270 303 руб. 74 коп.

        Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), заявило  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065),  о взыскании неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский».

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ООО «Регионспецстрой» неустойку в сумме 201 840 руб. 00 коп., уточнив период взыскания с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 года по делу №А36-4636/2013 исковые требования ООО «Сантехстрой» удовлетворены в сумме 283 228 руб. 51 коп., в том числе: 264 722 руб. 51 коп. основной долг и 18 506 руб. 00 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Регионспецстрой» удовлетворены в сумме 71 576 руб. 00 коп. пени за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Регионспецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что Кукса С.А. не работает в ООО «Регионспецстрой». Истец не доказал факт выполнения и передачи работ ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представители ООО «Сантехстрой», ООО «Регионспецстрой», ООО «Лебедянский» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Сантехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.10.2012 г. между сторонами был заключен договор №01-01/11-2012, по условиям которого ООО «Сантехстрой» (Подрядчик) по поручению ООО «Регионспецстрой» (Заказчик) обязался выполнить работы по прокладке, пуско-наладке и испытаниям питьевого, противопожарного водопроводов, наружных сетей связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах на объекте «Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО «Лебедянский» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.12-32).

        Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2012 г. стороны изменили предмет договора, дополнив его следующими работами: по сварке и укладке труб ПЭ для устройства водопроводов В1 и В2; связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах, а также изменили порядок оплаты работ, исключив п. 3.5.3 договора, в соответствии с которым 30% от стоимости работ подлежит оплате Заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемочных (окончательных) гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т.1, л.д.33).

        01.11.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение №2, по условиям которого Подрядчик обязуется поставить муфты на общую сумму 41 066 руб. 36 коп., а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Общая стоимость работ в рамках договора увеличилась и составила 1 568 461 руб. 36 коп. (т.1, л.д.34).

        14.01.2013 г. дополнительным соглашением №3 стороны определили, что Подрядчик выполняет по договору подряда №01-01/11-2012. именно работы по сварке и укладке труб ПЭ для устройства водопроводов В1 и В2, а также связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах на объекте «Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО «Лебедянский (1 этап строительства) в срок до 01.05.2013 г. Общая стоимость работ составила  1 034 222 руб. 37 коп. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 дней после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.35-36).

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 на общую сумму 721 925 руб. 00 коп., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, всего – 799 722 руб. 51 коп. (т.1, л.д.40-52).

        Оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 535 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.53-56).

       05.06.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией №88 об оплате задолженности в сумме 264 722 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 58).

        В ответе на указанную претензию ответчик 11.06.2013 г. сообщил, что признает наличие задолженности в сумме 186 925 руб. 00 коп., сумма 77 797 руб. 51 коп. не подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 59).

        30.09.2013 г. ответчик направил истцу уведомление №115 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

       Наличие задолженности в сумме 264 722 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Начисление истцу неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп. за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. за несвоевременное выполнение работ явилось основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований ООО «Сантехстрой» в сумме 283 228 руб. 51 коп., в том числе: 264 722 руб. 51 коп. основной долг и 18 506 руб. 00 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. Исковые требования ООО «Регионспецстрой» удовлетворены в сумме 71 576 руб. 00 коп. пени за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г.  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из материалов дела следует, что  истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ №№1-5 на общую сумму 721 925 руб. 00 коп., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, всего – 799 722 руб. 51 коп.

        В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

        Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

       Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

        Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп. является надлежащим доказательством сдачи результата этапа выполненных работ в мае 2013 года.

        Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013 г. Работы, включенные истцом в акты приемки выполненных работ №№1-5 на сумму 721 925 руб. 00 коп., приняты ответчиком без замечаний и признаны им в ответе на претензию №88 от 05.06.2013 г.

        Согласно письму №76 от 24.05.2013 г. истец вручил акт №6 от 24.05.2013 г. по форме КС-2 на сумму 77 797 руб. 51 коп., акт