Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-13281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации от 05.05.2011 № 407.

Согласно выводам УФАС нестационарные торговые объекты ИП Деревенских Н.М. (г.Воронеж по ул.Ворошилова, 24), ИП Воронцова С.С. (киоск «Фрукты-Овощи», г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, 20), ИП Попова К.В. (киоск, г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.18 у входа на стадион «Профсоюзов») в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, неправомерно не были включены.

При этом антимонопольный орган указал на своевременное обращение предпринимателей за продлением разрешительной документации на эксплуатацию нестационарных торговых объектов с предоставлением всех необходимых документов; на   несвоевременное рассмотрение Администрацией  обращений указанных предпринимателей о продлении разрешительной документации на эксплуатацию нестационарных торговых объектов; на включение в Схему иных торговых объектов, расположенных в тех же местах.

УФАС в оспариваемом решении сделан вывод о том, что утвержденная постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж послужила основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата ранее (ИП Воронцов С.С., ИП Деревенских Н.М., ИП Попов К.В.), что является нарушением действующих норм.

С учетом изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод о необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Воронцова С.С. ИП Деревенских Н.М., ИП Попова К.В. путем невключения их нестационарных торговых объектов, расположенных в г.Воронеж по ул.Ворошилова, 24, ул.Южно-Моравская, 20, ул.Фридриха Энгельса, д.18 у входа на стадион «Профсоюзов» в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, 17.11.2011 УФАС выданы предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» путем включения нестационарного торгового объекта – павильона «Интернет-салон», расположенного по адресу: г. Воронеж по ул. Ворошилова, 24 и принадлежащего ИП Деревенских Н.М., нестационарного торгового объекта – киоска «Фрукты-Овощи», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, 20 и принадлежащего ИП Воронцову С.С., нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: ул.Фридриха Энгельса, д.18 у входа на стадион «Профсоюзов» и принадлежащего ИП Попову К.В. в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением Администрации от 05.05.2011 № 407 (далее – Схема).

Администрация не согласилась с принятыми актами, что и явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности, приказом от 20.12.2010 № 174 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области», Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, которое действовало на дату утверждения Схемы Администрацией, частью 1 статьи 15, пунктом 7 статьи 4  Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О защите конкуренции».

Из анализа названных норм следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующие разрешительные документы.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»)

Материалами дела подтверждено, что ИП Воронцов С.С., ИП Деревенских Н.М., ИП Попов К.В. своевременно и в установленном порядке обратились с заявлениями о продлении срока действия разрешительной документации.

Заявление ИП Попова К.В. о продлении срока действия разрешительной документации не было рассмотрено межведомственной комиссией.

Заявления ИП Воронцова С.С. и ИП Деревенских Н.М., длительное время  не рассматривались, что могло повлечь демонтаж киосков.

Заявитель не представил в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия законных оснований для рассмотрения заявлений  ИП Деревенских Н.М., ИП Попова К.С.

Таким образом, Администрация своими действиями необоснованно  препятствовала осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – Предпринимателями.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое решение УФАС является  обоснованным.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции»).

С учетом выводов суда о правомерности решения комиссии УФАС по делу № 314-15к от 17.11.2011 (поскольку отсутствие действующей разрешительной документации у предпринимателей на дату утверждения Схемы имело место в связи с незаконным бездействием Администрации, а не в связи с наличием законных решений об отказе в продлении срока   действия ордеров), то требование о признании недействительными предписаний от 17.11.2011 также не могут быть удовлетворены. Предписания исполнимы и не влекут возникновения иных прав и обязанностей в нарушение установленного Законом порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Администрации правомерно судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. 

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 по делу № А14-13281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта