Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А36-5280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 ст.9).

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривается, указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Денисова С.В. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

В свою очередь ст.9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции. 

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Предпринимателю, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности не могли  быть квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ. Нарушение Предпринимателем иных требований ТР ТС 017/2011, несоблюдение которых им, как продавцом, образует событие указанного административного правонарушения, Управлением в вину Предпринимателю не вменяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, арбитражный суд не уполномочен привлекать Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое нарушение.

Кроме того, следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе сам  ссылается, что отсутствие необходимой и обязательной маркировки на товарах легкой промышленности приводит к введению в заблуждение пользователей(потребителей) продукции, что не составляет объективную сторону вменяемого в данном случае нарушению.

Имея в виду, что Арбитражный судом Липецкой области вынесено решение, которым отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся правомерности квалификации деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также необоснованности выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу № А36-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева