Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-2086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемом случае незаконность действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6544/2012.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается подтверждения факта и размера заявленных истцом ИП Черенковой О.В. убытков, то из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Соповой Ираидой Васильевной (продавец) и истцом (покупатель) договора купли-продажи № 22 ИП Черенковой О.В. была приобретена свинина охлажденная на сумму 747 600 руб.

Факт исполнения указанного договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных и товарных накладных от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 27.04.2013, ветеринарных свидетельств, платежного поручения от 07.03.2013 № 65.

Приобретенное сырье было переработано в 5 000 кг мяса свинины блочного замороженного нежирного.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказа № 5 от 10.11.2011, устанавливающего норму выработки для обвальщика и размер заработной платы в день при выполнении нормы, и актов приема-передачи мяса, выработанного при обвалке, на оплату работы обвальщиков было затрачено 2 500 руб.

Для хранения реализуемой продукции ИП Черенковой О.В. (арендатор) 01.01.2012 был заключен договор аренды промышленного холодильника с индивидуальным предпринимателем Окороковой Валентиной Ивановной (арендодатель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2012 сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составила 20 000 руб.

Из материалов дела также видно, что переработанная продукция (5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной) в связи с невозможностью ее реализации без соответствующих разрешений за пределами Курской области в течение 7 месяцев (с мая по ноябрь 2012 года) хранилась в арендуемом холодильном оборудовании.

Арендная плата за указанный период составила 140 000 руб.

В связи с истечением предельного срока хранения (6 месяцев при t -18), предусмотренного ОСТом 10-02-01-04-86, государственным ветеринарным врачом ОВСБ областного бюджетного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» была проведена экспертиза продукции (5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной) и дано заключение-предписание от 29.11.2012 № 28-29/000001, в котором указано, что мясо свинины нежирное блочное замороженное в количестве 5 000 кг признается недоброкачественной, некачественной и опасной, потерявшей свою пищевую стоимость, имеющей признаки недоброкачественности и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровья человека продукцией. Экспертом предписано направить данную продукцию на утилизацию.

29.11.2012 ИП Черенковой О.В. получено ветеринарное свидетельство на утилизацию 5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной серия 246 № 0141481. За выдачу ветеринарного свидетельства истцом было уплачено 167 руб. 56 коп.

На основании заключенного 01.10.2012 договора № 78 на утилизацию биологических отходов указанная продукция 29.11.2012 была передана обществу с ограниченной ответственностью «Экорт».

Работа по утилизации некачественной мясной продукции была выполнена, о чем составлен акт № 457 от 30.11.2012. Стоимость работы по утилизации составила 29 500 руб. и платежным поручением № 17207 от 30.11.2012 была оплачена истцом.

По утверждению истца ИП Черенковой О.В. и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с осуществляемой ею деятельностью также были понесены транспортные расходы в общей сумме 104 000 руб., которые сложились из расходов по доставке свинины на переработку из с. Чермошное Медвенского района Курской области (акты № 000000027 от 28.04.2012, № 000000022 от 12.04.2012, № 000000023 от 13.04.2013 на общую сумму 30 000 руб.), расходов по транспортировке мяса свинины блочной замороженной нежирной в пункт утилизации (акт № 000000041 от 30.11.2012 на сумму 24 000 руб.), а также расходов, связанных с поставкой мяса свинины блочной замороженной нежирной контрагентам 24.04.2012 и 11.05.2012, которая была сорвана в связи с не выдачей ветеринарных сопроводительных документов

 на груз (акты № 000000032 от 11.05.2012, № 000000025 от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб.).

Транспортные услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем Шайдуровым Эдуардом Викторовичем на основании заключенного договора перевозки грузов от 11.01.2012.

Платежным поручением № 17126 от 05.09.2012 ИП Черенковой О.В. была внесена предоплата за услуги по договору перевозки грузов от 11.01.2012 в сумме 300 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реально понесенные истцом затраты составили 1 023 767 руб. 56 коп. (747 600 руб. + 2 500 руб. + 140 000 руб. + 29 500 руб. + 167 руб. 56 коп. + 104 000 руб.).

При этом данные затраты ИП Черенковой О.В. документально подтверждены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая указанные нормы законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно указал, что истец, приобретая сырье (свинину охлажденную) и перерабатывая его в мясо свинины блочное замороженное нежирное, имел намерение реализовать полученную продукцию покупателям с целью извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что отпускная цена для ведения торговой деятельности на мясо свинины блочное нежирное замороженное была установлена ИП Черенковой О.В. приказом № 6 от 30.03.2012 из расчета 220 руб. за кг и основана на данных заключения Курской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно договору поставки № 23 от 01.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мясная ферма», и спецификации к нему у истца имелся реальный покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Мясная ферма») на свинину блочную замороженную нежирную в количестве 5 000 кг по цене 220 руб. за кг (на общую сумму 1 100 000 руб.).

Стоимость услуг перевозчика, которые бы истец понес при доставке продукции (свинины блочной замороженной нежирной в количестве 5 000 кг) со склада продавца до покупателя составила 50 000 руб., что подтверждается актами № 000000032 от 11.05.2012 и № 000000025 от 24.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что незаконные действия ответчика, в результате которых истец был лишен возможности поставить продукцию покупателю, привели к неполучению прибыли в сумме 226 541 руб. 37 коп. (1 100 000 руб. – 747 600 руб. – 2 500 руб. – 32 036 руб. 36 коп. (НДС) – 41 322 руб. 27 коп. (НДФЛ с налогооблагаемой базы 317 863 руб. 64 коп.) – 50 000 руб.), которая является упущенной выгодой истца.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в части суммы 1 250 308 руб. 93 коп.

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности наличия и размера убытков, отсутствии причинной связи между нарушением прав и возникшими убытками, отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания убытков, как и иные изложенные в отзыве и письменных мнениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Относительно довода ответчика и третьих лиц о том, что приобретенное в апреле 2012 года у индивидуального предпринимателя Соповой Ираиды Васильевны мясо свинины, в последующем переработанное истцом, было реализовано, суд первой инстанции обоснованно указал, что он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (заключением-предписанием от 29.11.2012, актом на выполнение работ по утилизации № 457 от 30.11.2012, а также этикетками на каждый блок продукции).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Управление ветеринарии Курской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку незаконными признаны действия ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» по невыдаче ветеринарных свидетельств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что, во-первых, ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» не выдавало истцу ветеринарные свидетельства на основании информационного предписания Управления ветеринарии Курской области, а во-вторых, ответчиком по настоящему делу правомерно является Курская область в лице уполномоченного органа, а не сам орган государственной власти субъекта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного