Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                           Дело № А14-18679/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Торощина Э.К., представитель по доверенности от 07.10.13, паспорт РФ; Милютина Е.А., представитель по доверенности от 18.03.13, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья «Отрожка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Отрожка» на определение Арбитражного суда Воронежской области об обращении взыскания на имущество третьих лиц от 17.12.2013 г. по делу № А14-18679/2009 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ИНН 3661016326) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц должник – товарищество собственников жилья «Отрожка», заинтересованные лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж, 2) общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (ОГРН 1103668031719, ИНН 3662157739), 3) Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС № 001115203, выданному 09 апреля 2010 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2010 на денежные средства товарищества собственников жилья «Отрожка» в сумме 1 069 578 руб. 56 коп. находящиеся у общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» и относящиеся к плате за жилое помещение.

Определением от 17.12.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энерговид».

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Отрожка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Отрожка» считало, что ВАТД «Домостроитель» получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги не являлось.

Также ТСЖ «Отрожка» ссылалось на то, что для обслуживания и финансирования МЖД оно заключило договор № 8 от 01.06.2011 г. с ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Энерговид» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Энерговид» считало, что отсутствие у товарищества хозяйственной и финансовой деятельности, а также договор о совместной деятельности от 01.01.2001 г. не являются основанием для прекращения обязательств ТСЖ «Отрожка» по оплате задолженности в размере 1 069 078 руб. 56 коп. за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС за период с 01.12.2007 г. по 31.07.2009 г.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Отрожка», муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились. От муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 10 мин. 13.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 10 мин. 13.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области суда от 15.02.2010 г., вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист АС № 001115203 о взыскании с товарищества собственников жилья «Отрожка» денежных средств в сумме 1 069 078 руб. 56 коп.

 03.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/30/14404/7/2010 по вышеназванному исполнительному листу.

Между тем, из правовой позиции заявителя следует, что решение суда исполнено не было.

Согласно представленным сведениям Железнодорожного РОСП открытых счетов у должника нет, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также было установлено, что ТСЖ «Отрожка» осуществляет текущие расчеты за поставленную энергию в обслуживаемые многоквартирные дома через информационно-вычислительный центр, а именно через ООО «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» по договору от 01.06.2011 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ООО ЕРКЦ «Домостроитель» не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ «Отрожка», следовательно, заявление взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

 Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

Вышеназванная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании договора о совместной деятельности, заключенного между ТСЖ «Отрожка» и ВАТД «Домостроитель» от 01.01.2001 г. № б/н, а также дополнительного соглашения от 01.06.2005 г., последняя принимает на себя права и обязанности ТСЖ «Отрожка», указанные в главе 3 Устава товарищества.

В период с 01.01.2001 года по 31.05.2011 года ВАТД «Домостроитель» осуществлялись все права и обязанности ТСЖ «Отрожка», как хозяйственной, так и финансовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что денежные средства поступали через МУП «МИВЦ г. Воронежа», а впоследствии через ООО ЕРКЦ «Домостроитель», через лицевой счет, открытый в МУП «МИВЦ г. Воронежа». Кроме того, ВАТД «Домостроитель» сдавались балансы формы 1 и 2 за ТСЖ «Отрожка» с письменным уведомлением, что хозяйственная и финансовая деятельность данного товарищества не велась.

Между должником и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» заключен договор № 8 от 01.06.2011 г., по условиям которого ТСЖ поручает, а ООО ЕРКЦ «Домостроитель» осуществляет следующие функции: осуществляет формирование и печать платежного документа для собственников и нанимателей жилья; производит обработку и ведение учета принятых платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги по каждому дому в разрезе услуг; производит распределение платежей собственников или нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги в разрезе услуг и поставщиков; перечисляет на расчетный счет ТСЖ «Отрожка» платежи, поступившие от собственников или нанимателей жилья в оплату жилищных, коммунальных и других услуг, либо по поручению ТСЖ «Отрожка» на расчетные счета поставщиков услуг.

С июля 2008 года по май 2011 года исполнителем коммунальных услуг и получателем денежных средств от населения являлась ВАТД «Домостроитель», которые получала деньги на расчетный счет № 40703810413000111988, открытый в Центрально-Черноземном отделении Сбербанка России.

Вышеуказанный факт подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, представленными в материалы дела.

После расторжения договора о совместной деятельности ТСЖ «Отрожка» с ВАТД «Домостроитель» товарищество открыло расчетный счет в филиале «ТрансКредитБанк». После открытия расчетного счета на него сразу же начали поступать денежные средства, направленные в погашение задолженности ВАТД «Домостроитель», поэтому для финансирования и обслуживания объектов многоквартирных