Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А36-3556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с данным заявлением обременение с указанной в иске техники было снято.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после того как по договору от 14.03.2008  заложенное имущество было передано в аренду ООО «Регионстроймеханизация», ответчику не известны дальнейшее место нахождение и фактическое состояние трактора.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества, однако такие документы не были представлены, в том числе и истцом. В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что у него таких сведений не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие сведений о наличии заложенного имущества в натуре и его фактическом состоянии и стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований также служит истечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Как следует из правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По данному спору установлено, что срок исполнения основного обязательства был определен 02.08.2010 (с учетом фактических обстоятельств по данному делу наступил 13.08.2010), с иском к поручителю ОАО «Сбербанк России» обратился 23.07.2013, то есть за переделами специального срока исковой давности.

Несостоятельным является довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными по делу № А36-4349/2010 - 28.11.2012 (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), поскольку, как следует из судебных актов по делу А36-4349/2010, сделки по погашению задолженности по кредитному договору № 61309047 признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу фактических обстоятельств банку с 25.05.2010 было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Спецстрой» (абзацы 3-4 стр. 7 определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными от 17.09.2012, абзацы 10, 11 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, абзацы 5, 7 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013).

Таким образом, судами установлена осведомленность банка о неплатежеспособности ООО «Спецстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела, а поэтому ссылка истца на то, что он не знал и не мог знать о недействительности сделок, по которым перечислялись денежные средства, судом верно не приняты во внимание.

Поскольку с 25.05.2010 г. банк не воспользовался своим правом на предъявление требования к поручителю, то принял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 611309047/П-3 от 07.06.2010 и договор залога № 611309047/З-2 от 07.06.2010 не прекратили свое действие в связи с исполнением основного обязательства 13.08.2010 года, а также, что банком заявлены требования к поручителю в пределах годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ апелляционная коллегия находит безосновательными, противоречащими нормам действующего законодательства и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу №А36-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Г.В. Владимирова

                                                                                             И.В. Ушакова