Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-7145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2014 г.                                                           Дело № А35-7145/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АГВ»: Романова И.А., доверенность от 09.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Удмуртские семена»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГВ» (ОГРН 1103130000445 ИНН 3115006406) на решение Арбитражного суда  Курской области от  20.11.2013 года  (судья Н.О. Цепкова) по делу №А35-7145/2012 по иску ООО «Удмуртские семена» (ОГРН 1071841001990 ИНН 1835076555),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские семена» (далее - ООО «Удмуртские семена») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее - ООО «АГВ») о взыскании аванса по договору купли-продажи №14/09/10 от 14.09.2010 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.   

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 с ООО «АГВ» в пользу ООО «Удмуртские семена» взыскана сумма предварительной оплаты за товар 1 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 800 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 26 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. отказано.  

ООО «АГВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель ООО «АГВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций подтверждающих уплату государственной пошлины и направление апелляционной жалобы истцу.

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АГВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2014 по 18.03.2014.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО «Удмуртские семена» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года между ООО «АГВ» (продавец) и ООО «Удмуртские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/09/10, по условиям которого продавец обязуется поставить товар семена люцерны «Вега 87», вторая репродукция (качественные показатели – не менее: чистота 87,5%, всхожесть 78%, энергия прорастания 69%, влажность 9%) в количестве 20 тонн на общую суму 1 300 000 рублей по 65 000 рублей за одну тонну, а покупатель обязуется произвести расчет путем 100% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству непосредственно ответственными представителями поставщика и покупателя по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ОАО «Прохоровский элеватор», ул.Карла Маркса,2.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Удмуртские семена» на основании выставленного счета №3 от 14.09.2010 года перечислило ответчику 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №166 от 15.09.2010.

Поскольку оплаченный товар покупателем получен не был, 24.11.2010 ООО «Удмурсткие семена» направило в адрес ответчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Данное письмо было оставлено ООО «АГВ» без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Удмуртские семена» в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар цены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу №А35-1848/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Удмуртские семена» отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку ООО «АГВ» не уклоняется от исполнения обязательства по передаче товара истцу, то основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Впоследствии письмом от 13.07.2011 ООО «Удмуртские семена» вновь обратилось к генеральному директору ООО «АГВ» с просьбой в срок до 25.07.2011 направить в адрес покупателя документы, подтверждающие наличие товара, а также подтвердить возможность передачи товара представителю истца 26-27 июля 2011 года. Данное письмо оставлено ООО «АГВ» без ответа.

02.11.2011 ООО «Удмуртские семена» направило в адрес ответчика повторное сообщение о желании получить товар 15-25 ноября 2011 года в п.Прохоровка Белгородской области и просило ответчика подтвердить готовность товара.

Данное письмо получено ООО «АГВ» 14.11.2011, однако также было оставлено без ответа.

Представителю истца Митрофанову В.Г., направленному в п.Прохоровка (ОАО «Прохоровский элеватор») с доверенностью на получение товара, семена люцерны Вега 87 выданы не были.

Телеграмма, отправленная истцом ответчику 12.11.2011 по адресу: Курская область, Пристенский район, п.Пристень, содержащая просьбу подтвердить и организовать передачу семян представителю покупателя не была доставлена по причине отсутствия ООО «АГВ» по указанному адресу.

Ссылаясь на уклонение ответчика в течение длительного периода времени от исполнения обязанности передать оплаченный товар покупателю и утрату покупателем в связи с этим интереса, ООО «Удмуртские семена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-1848/2011.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку основание для прекращения производства по делу, указанное в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследовав вопрос о тождественности исков по делу №А35-1848/2011 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу, что данный иск заявлен ООО «Удмуртские семена» по фактическим обстоятельствам, возникшим после вынесения судом решения по делу №А35-1848/2011. Таким образом, в рассматриваемом исковом заявлении истцом заявлено иное основание требований, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор купли-продажи от №14/09/10 от 14.09.2010 срок поставки товара не содержит. Учитывая указанные положения, обязанность ООО «АГВ» по поставке товара должна быть исполнена в разумный срок, а в случае неисполнения в разумный срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Письмами от 13.07.2011, 02.11.2011 и телеграммой от 12.11.2011 ООО «Удмуртские семена» обращалось к ООО «АГВ» с требованием исполнить обязательства по передаче товара.

Поскольку данные обращения были оставлены ООО «АГВ» без ответа, то, у ООО «Удмуртские семена» возникло право в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы ООО «АГВ» об отсутствии в договоре купли-продажи возможности отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и как следствие об отсутствии у истца права требовать возврата аванса правомерно судом отклонены, как не соответствующие положениям закона.

Применительно к договору поставки иное предусмотрено статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении с его стороны обязанности по передаче товара и уклонении ООО «Удмуртские семена» от получения товара доказательствами не подтверждены, на основании чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (статья 510 ГК РФ). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АГВ» извещало истца о готовности семян к передаче.

Представленное ответчиком уведомление (без указания даты его изготовления), направленное по утверждению ООО «АГВ» истцу 15.09.2011, таким документом не является, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о его отправке, не имеется.

ООО «АГВ» в подтверждение своих доводов представило почтовую квитанцию №34917 от 15.09.2011. Из пояснений представителя ответчика следует, что 15.09.2011 в адрес ООО «Удмуртские семена» направлялся отзыв на апелляционную жалобу по делу №А35-1848/2011. В состав документов, вложенных в почтовый конверт, помимо отзыва входило также уведомление о готовности товара к передаче.

Однако истцом отрицался факт получения данного уведомления. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта