Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-6230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годах производилась уплата налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 21.10.2011 № 31 в сумме 90 000 руб., от 05.07.2012 № 13 в сумме 38 430 руб., от 09.07.2012 № 15 в сумме 19 500 руб. и от 24.07.2012 № 16 в сумме 43 000 руб.

Представляя налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, предприниматель исходил из отсутствия у него обязанности по уплате названного налога, а, следовательно, о наличии переплаты по налогу, которой, в силу положений статьи 78 Налогового кодекса, он вправе распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Ганзикова от 30.07.2013, в котором он на основании положений статьи 78 Налогового кодекса просит инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 930 руб., образовавшуюся в 2013 году в связи с подачей уточненной декларации по данному налогу за 2011 год.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», само по себе то обстоятельство, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку фактически спорные денежные средства находятся в бюджете, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений не утратит возможности их взыскания путем проведения зачета.

Таким образом,  с учетом факта  уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц, принятые судом  обеспечительные меры  направлены на сохранение положения, которое существует на момент  возникновения спора, обеспечивая налогоплательщику, в случае удовлетворения его требований о признании решений налогового органа недействительными и о возврате налога из бюджета, возможность незамедлительного  возврата спорных денежных сумм из бюджета, и сохраняя баланс  публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что  спорные денежные средства не поступили в бюджет, является ошибочным, однако, он не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, так как не повлек его незаконность.

Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод  налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу того, что   требования предпринимателя в отношении решения от 07.11.2013 № 767 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 149 арбитражного процессуального кодекса, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 12.05.2009 № 17533/08, срок на принятие налоговым органом решения о взыскании налога необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении дела по существу судом будет установлено наличие оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения полностью или в части, судом области должно быть вынесено определение с указанием на отмену обеспечительной меры полностью или в части не подлежащих рассмотрению требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений 17.09.2013 № 1087 и от 07.11.2013 № 767 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений 17.09.2013 № 1087 и от 07.11.2013 № 767, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 24.12.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                      Н.А. Ольшанская