Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-6230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                     Дело № А08-6230/2013

город Воронеж                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6230/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича (ОГРН 304312333000088) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганзиков Юрий Алексеевич (далее – предприниматель Ганзиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными  решения от 17.09.2013 № 1087 в части начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 128 430 руб.; акта камеральной налоговой проверки от 29.09.2013 № 7250; требования № 19984 об уплате налога и сбора, пени штрафа по состоянию на 20.06.2013;  решения от 07.11.2013 № 767.

Также предприниматель просил взыскать с инспекции  излишне уплаченные сумы налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы 190 930 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 10 001,72 руб.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 07.11.2013 № 767 и от 17.09.2013 № 1087  до рассмотрения дела по существу.

Определением от 24.12.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решений от 17.09.2013 № 1087 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 07.11.2013 № 767 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ссылаясь при этом  на то, что предпринимателем в добровольном порядке уже уплачена сумма 190 930 руб., сложившаяся из суммы налога по решению от 17.09.2013 № 1087  - 128 430 руб. и суммы налога по решению от 07.11.2013 № 767 - 62 500 руб.

В данной связи  налоговый орган считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что денежные средства в оспариваемых налогоплательщиком суммах не поступили в бюджет.

Также в отношении решения от 07.11.2013 № 767 налоговый орган, ссылаясь на положения статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  указывает, что требования предпринимателя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, по мнению налогового органа, оснований для применения обеспечительных мер в данной части также не имелось.

Предпринимателем Ганзиковым в материалы дела представлено возражение на  апелляционную жалобу, в котором он ссылается на обоснованность применения обеспечительных мер по спору, благополучный исход которого в его пользу, как считает предприниматель, предопределен результатом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела № А26-10887/2012.

Представители  предпринимателя Ганзикова  и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сторонами были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ганзиков, осуществляющий деятельность  арбитражного управляющего, 15.04.2013 представил в налоговый орган  уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы, в которых им был отражен полученный за данные периоды доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и по налогу на доходы физических лиц за 2011 года с уменьшением суммы  полученного дохода за этот период.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленных деклараций, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, составил акт камеральной проверки от 29.07.2013 № 5997 и, с учетом представленных возражений, принял решение от 17.09.2013 № 1087 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено  увеличить на сумму  128 430 руб.  заниженную  им сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год и уплатить указанную сумму в бюджет.

06.06.2013  предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой  им были отражены суммы фактически уплаченных авансовых платежей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 19 500 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 20.09.2013 № 7250 и вынесено решение от 07.11.2013 № 767, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту  статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 607,2 руб. и ему предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год  в сумме 95 536 руб.

Считая принятые  налоговым органом  решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм  налога на доходы физических лиц,которое определением арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу № А08-6230/2013  принято к производству.

В  ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения спора по существу.

Согласившись с необходимостью принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 24.12.2013 удовлетворил указанное ходатайство, приостановив действие решений налогового органа от 17.09.2013 № 1087 и от 07.11.2013 № 767 до рассмотрения спора по существу.

При этом суд области исходил из того, что оспариваемая сумма налога, пеней и санкций  является для предпринимателя значительной, уплата ее в бюджет не произведена  и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела судом затруднит в последующем  возврат в  объеме взысканных средств из федерального бюджета в случае признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В том числе, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом приостановление действия решения о доначислении налогов, пеней и штрафов приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных  этим решением.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу абзаца 4 статьи 101 и абзаца 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом, путем обращения взыскания на денежные средства (статья 46 Налогового кодекса) и иное имущество налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса)

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.

Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Обжалуемые предпринимателем решения вступили в силу, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Ганзикова процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.

При этом, как следует из пункта 1 статьи  78 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика  суммы излишне уплаченного налога,  взыскание может быть произведено за счет  переплаты путем проведения зачета.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предпринимателем  в 2011-2012