Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-8039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи и информации, в том числе,  права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Санкция  указанной нормы  предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются операторы  почтовой связи, под которыми  пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Под услугой  связи  пунктом 32 названной нормы понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи, как это следует из статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ,  обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В частности, статьей 4 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) установлено, что  порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализ приведенных положений законодательства и материалов дела позволяет сделать вывод, что Захарова Т.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо и вне связи с экономической деятельностью федерального  предприятия «Почта России».

Таким образом, ни по характеру правоотношения, из которого возник спор,  ни по субъектному составу правоотношений  дело о привлечении Захаровой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании положений статьи 23.68 Кодекса об административных правонарушениях (ее части 1)   дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом из части 2 статьи 23.68 Кодекса следует, что  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Возбуждать дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены, согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса, судебные приставы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, суд области   обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду  на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При этом то обстоятельство, что в определении суда о прекращении производства по делу от  29.10.2013 отсутствуют сведения о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в адрес административного органа, как на это указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10,  не является  процессуальным нарушением, влекущим  отмену обжалуемого судебного акта, так как к безусловным основаниям для отмены судебного акта, перечисленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, оно не относится, а доказательств того, что отсутствие указанной информации в резолютивной части определения привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Кроме того,  апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение  определения о прекращении производства по делу, неподведомственному арбитражному суду, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде, на что также указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

Следовательно, потерпевший Горовенко А.В. не лишен возможности восстановления своего нарушенного права  при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, которому оно подведомственно.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Горовенко А.В. о том, что  протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку он  обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального предприятия «Почта России»), а не начальника отделения почтовой связи  Захаровой Т.Н.

Данный довод относится к существу спора и не подлежал оценке судом при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора арбитражному суду.

Отклоняя  довод апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным судом  обязанности о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности, апелляционная коллегия руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, согласно которому Арбитражным процессуальным кодексом не предусматривается возможности передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 о прекращении производства по делу № А64-8039/2013  отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу № А64-8039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская