Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-8039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                            Дело №  А64-8039/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 о прекращении производства по делу № А64-8039/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области к Захаровой Татьяне Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от Захаровой Татьяны Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Служба судебных приставов, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Захаровой Татьяны Николаевны (далее – Захарова Т.Н., начальник отделения почтовой связи) к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу № А64-8039/2013 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., потерпевший) обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – федеральное предприятие «Почта России»), а не начальника отделения почтовой связи  Захаровой Т.Н.

Тем не менее, административный орган в нарушение положений законодательства об административных правонарушениях не рассмотрел заявление по заявленному требованию, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В указанной связи, как указывает  Горовенко А.В., прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова  по его заявлению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области Говорова С.В. по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях.

Также Горовенко А.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в ненаправлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в течение суток,  ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2009 № 46-АД09-2.

Кроме того, по мнению Горовенко А.В., в обжалуемом определении не отражена  позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд не только выносит определение о прекращении производства по делу, но и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10). В обжалуемом определении отсутствует ссылка на возвращение протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

Захаровой Т.Н. в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство об освобождении ее от административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях ввиду малозначительности содеянного. К указанному ходатайству Захаровой Т.Н. была приложена копия телеграммы об извещении арбитражного суда г. Санкт-Петербурга об утрате уведомления.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Горовенко А.В. и Службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2013 в 9 час. 44 мин. по адресу г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 1 на основании поступившего заявления потерпевшего Горовенко А.В. установлено, что начальник отделения почтовой связи № 392000 Захарова Т.Н. не осуществила отправку уведомления с отметкой о вручении почтового отправления разряда «Судебное», поступившего в отделение почтовой связи № 392000 28.10.2013  на имя Горовенко А.В., тем самым нарушив «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебное», утвержденные приказом федерального  предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В ходе проведения проверки 20.11.2013  судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Барсуковым В.В. был составлен протокол СП 68 № 018055 об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении начальника отделения почтовой связи № 392000 Захаровой Татьяны Николаевны.

Впоследствии Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении начальника отделения почтовой связи № 392000 Захаровой Т.Л. к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения).

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а дело о привлечении  должностного лица  к ответственности, установленной статьей  13.26 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности,  в силу положений  части 3  статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что  подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2,  при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях  необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений  части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны лишь дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические  лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях,  и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, начальника отделения почтовой связи № 392000 в г. Тамбове    Захаровой Т.Н.

Указанной нормой установлена ответственность за   нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно диспозиции данной нормы,  объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей  13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области