Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А48-29/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик производит отчуждение недвижимого имущества по договорам долевого участия – жилых и нежилых помещений, полагает, что данные его действия приведут к неблагоприятным последствиям, не позволяющим истцу заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг (инвестирования). 

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае заявление ИП Калитина Ю.В. не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления является требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2010,  с целью установления  результатов  его реализации, с выделением Калитину Ю.В. в виде жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ему как инвестору строительства после ввода дома в эксплуатацию,  на условиях, изложенных в проекте данного соглашения.

Как указывает истец, все объекты долевого строительства,  в качестве участника которого указаны ООО «СК Управление Недвижимостью», ООО «ФроГал»,  являются экономией заказчика (застройщика) фактическим результатом инвестиционной деятельности  и в силу положений пункта 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности  подлежат передачу инвестору.

В связи с чем, заявитель  просит применить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения) местом расположения  г. Орел, ул. Раздольная, 41а, зарегистрированными за участниками долевого строительства,  согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2014.

Между тем, запрет на реализацию прав третьих лиц, существование которых  истцом не оспорено, не  может быть поставлен в зависимость  от  обязанности ответчика, которая возникнет в будущем.

Реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признана сама по себе в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на апелляционную жалобу, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые истцом  обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

 Кроме того, суд первой инстанции верно указал на невозможность  установления соразмерности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер предмету заявленных требований.

С учётом площади жилых и нежилых помещений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности обеспечительных мер предмету заявленного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

При этом довод заявителя об аффилированности юридических лиц ответчику в рамках настоящего заявления, с учётом изложенного выше, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не  влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014  об отказе в обеспечении иска по делу  №А48-29/2014   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014  об отказе в обеспечении иска по делу  №А48-29/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков