Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-8072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011.

Согласно материалам дела, работы по спорным договорам были сданы подрядчиком заказчику по выше названным актам о приемке выполненных работ ф. КС-2.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности указанных сделок.

Довод заявителя жалобы о неприменении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 в данном случае основан на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, были исследованы судом первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации, не осуществлял попыток приостановления производства работ по договорам, выполнил все работы по договорам в полном объеме. Впервые о незаключенности договоров подряда ответчиком было заявлено не в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения договоров подряда, а при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустоек в связи с несвоевременно выполненными работами.

Кроме того, ответчик полагал, что договор подряда от 15.03.2011 № 2 является незаключенным, поскольку п. 1.1 экземпляра указанного договора, находящийся у истца, содержит абзац следующего содержания: «В случае приобретения подрядчиком необходимых материалов заказчик возмещает понесенные при этом затраты подрядчика при представлении последним документов, подтверждающих понесенные затраты в приобретении документов.», при этом п.1.1 экземпляра договора подряда от 15.03.2011 № 2, находящийся у ответчика, указанного абзаца не содержит.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 17.12.2013 ответчик подтвердил, что экземпляр договора подписан ИП Щебляковым А.Л., а ходатайства о фальсификации доказательства последним заявлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом сумму неустойки, а также обоснованность заявленной к взысканию данной суммы подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора подряда от 15.03.2011 № 2, суд не нашел оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки, установленный п. 5.1 указанного договора - 0,05 %, что составляет 18 % годовых и практически соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом нарушение срока исполнения обязательства по указанному договору является значительным и составляет 414 дней.

Оценив материалы дела, а также компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, установленный в указанных договорах (0,5% от цены работ за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательств, учитывая несоразмерность рассчитанной истцом неустойки по договорам подряда от 23.01.2012 № 1, от 23.04.2012 № б/н последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки по иным договорам до 0,1%, в результате чего неустойка по договору подряда от 23.01.2012 № 1 за период с 01.06.2012 по 04.06.2012 составила 2600 руб. 00 коп., неустойка по договору подряда от 23.04.2012 за период с 24.06.2012 по 25.02.2013 составила                             163 020 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку окончания работ по договору подряда № 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда № 1 от 23 января 2012 года, договору подряда № б/н от 23 апреля 2012 в общей сумме                   724 520 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-8072/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-8072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеблякова Александра Львовича (ИНН 462902584149, ОГРНИП 304463207100401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова