Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-8072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-8072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: Сополев А.Г., представитель по доверенности № 46 АА 0494273 от 08.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-8072/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ИНН 462901460207, ОГРНИП 304463225100312) к индивидуальному предпринимателю Щеблякову Александру Львовичу (ИНН 462902584149, ОГРНИП 304463207100401) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда № 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда № 1 от 23 января 2012 года, договору подряда № б/н от 23 апреля 2012 в размере 1387000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26870 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеблякову Александру Львовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда № 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда № 1 от 23 января 2012 года, договору подряда № б/н от 23 апреля 2012 в размере 1387000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26870 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щеблякова А.Л. в пользу ИП Коробова В.Ю. взыскана неустойка за просрочку окончания работ по договору подряда № 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда № 1 от 23 января 2012 года, договору подряда № б/н от 23 апреля 2012 в общей сумме 724 520 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щебляков А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, спорные договоры являются незаключенными, так как стороны не согласовали все существенные условия договоров; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 не применимо в данном случае, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в нем определяются правоотношения, связанные со сроками выполнения подрядных работ, а не отсутствием согласованного предмета сделки. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление со стороны истца необходимой документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Щебляков А.Л. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, согласно которому ИП Щебляков А.Л. взял на себя обязательство выполнить работы по надстройке мансардного этажа нежилого здания в городе Курске по адресу: улица Пучковка, 51-Б, а ИП Коробов В.Ю. обязался оплатить выполненные работы в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора подряда от 15.03.2011 № 2 срок выполнения работ был определен с 21 марта 2011 года по 21 июля 2011 года.

Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.3. договора подряда от 15.03.2011 № 2).

В силу пункта 5.1. договора подряда от 15.03.2011 № 2 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 1.2 договора подряда от 15.03.2011 № 2 предусмотренные договором работы были выполнены 07 сентября 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости работ (унифицированная форма КС-3).

Тем самым срок выполнения работ был нарушен на 414 дней, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.03.2011 № 2, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 558 900 рублей 00 копеек.

23 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по облицовке лестничных маршей керамической половой плиткой и иные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а ИП Коробов В.Ю. выплатить за работу 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1.3 договора подряда от 23.01.2012 № 1 были определены начальный (01 февраля 2012 года) и конечный (31 мая 2012 года) сроки выполнения работ. Согласно пункту 1.5. договора подряда от 23.01.2012 № 1 ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора подряда от 23.01.2012 № 1).

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 23.01.2012 № 1. Как следует из акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, предусмотренные договором работы были завершены 04 июня 2012 года, т.е. с нарушением на 4 дня договорного срока окончания выполнения работ, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договора подряда от 23.01.2012 № 1, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 13 000 рублей 00 копеек.

23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № б/н, по которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы 3-го этажа офисного помещения (без сантехники) по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51-Б, а истец оплатить выполненные работы в размере 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. были определены начальный (23 апреля 2012 года) и конечный (23 июня 2012 года) сроки выполнения работ, за нарушение которых пунктом 5.1 была установлена ответственность, а именно - за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора подряда от 23.04.2012).

Как следует из акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, предусмотренные договором подряда от 23.04.2012 работы были завершены 25 февраля 2013 года, т.е. с нарушением на 247 дней срока окончания выполнения работ, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.04.2012, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 815 100 рублей 00 копеек.

01 августа 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием об оплате вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ООО ИП Щебляковым А.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1. договоров подряда от 15.03.2011 № 2, от 23.01.2012 № 1, от 23.04.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2.) заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ:

- по договору подряда от 15.03.2011 № 2 - с 21 марта 2011 года по 21 июля 2011 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 07 сентября 2012 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 07 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 22-28), то есть с нарушением срока на 414 дней;

- по договору подряда от 23.01.2012 № 1 – с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 04 июня 2012 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 04 июня 2012 года (т. 1, л.д. 37-42), то есть с нарушением срока на 4 дня;

- по договору подряда от 23.04.2012 б/н – с 23 апреля 2012 года по 23 июня 2012 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 25 февраля 2013 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 25 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 48-51), то есть с нарушением срока на 247 дней.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом была начислена неустойка по договору подряда от 15.03.2011 № 2 за период с 22.07.2011 по 07.09.2012 в сумме 558 900 руб. 00 коп., по договору подряда от 23.01.2012 № 1 за период с 01.06.2012 по 04.06.2012 в сумме 13 000 руб. 00 коп., по договору подряда от 23.04.2012 за период с 24.06.2012 по 25.02.2013 в сумме 815 100 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет договорных неустоек за нарушение срока выполнения работ был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными, были предметом исследования в суде области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то