Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-7698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                      Дело № А08-7698/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 о прекращении производства по делу № А08-7698/2013 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 23.10.2013,

третьи лица: Белгородская таможня, общество с ограниченной ответственностью «ПремиумМедиаГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Агафоновой А.Г., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (г. Воронеж) по доверенности от 12.03.2014 № 7/2-22-14;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела по доверенности от 04.09.2013 № 05-13/1355;

от Белгородской таможни – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумМедиаГрупп» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:                                                                                            

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – Межрегиональная транспортная прокуратура, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – территориальное управление Росфиннадзора, управление) от 23.10.2013 о возвращении протокола об административном правонарушении № 10101000-391/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремиумМедиаГрупп» (далее – общество «ПремиумМедиаГрупп») и других материалов дела в Белгородскую таможню (далее – Белгородская таможня, таможенный орган).

Определением суда от 17.01.2014 производство по делу № А08-7698/2013 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс).

Не согласившись с указанным определением,  межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на незаконность выводов временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росфиннадзора Данилова В.А., изложенных в определении о возращении материалов дела об административном правонарушении, относительно недействительности товарно-транспортных накладных. По мнению прокуратуры, вывод об использовании спорных товарно-транспортных накладных и перевода денежных средств нерезиденту  до даты их официального признания недействительными не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время, как указывает прокуратура, Белгородской таможней были представлены все необходимые свидетельства фиктивности представленных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, прокуратура полагает необоснованным вывод суда области о невозможности обжалования в суд определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на положения статей 29.4, 29.9 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс), а также на пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10) и пункт 15 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 (далее – Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда от 27.02.2008).

Как считает прокуратура, принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно вынесение определения о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, влекут одинаковые последствия в виде не привлечения виновного лица к ответственности, что нарушает правовой принцип неотвратимости наказания.

Поскольку указанные акты по своей сути является ненормативными актами, препятствующими дальнейшему движению дела, то они могут быть предметом обжалования в арбитражном суде, тем более, что затрагивают  экономическую сферу деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В указанной связи прокуратура считает необоснованным вывод суда области о неподведомственности требования об оспаривании  определения административного органа о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему.

Территориальное управление Росфиннадзора в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора  без удовлетворения.

При этом управление в качестве оснований для возврата материалов дела об административном правонарушении указывает на наличие недостатков, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях являются основанием для  возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

По мнению управления,  определение о возвращении протокола об административном правонарушении  является процессуальным документом, направленным на устранение выявленных недостатков протокола, не препятствует дальнейшему движению дела после их устранения, не содержит обязательных предписаний и не влечет юридических последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего оно не  может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы  соответствующего лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, управление со ссылкой на позицию Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что прокурору предоставлено право на оспаривание только постановлений административного органа.

В судебное заседание не явились представители Белгородской таможни и общества «ПремиумМедиаГрупп», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумМедиаГрупп» законодательства о валютном регулировании и валютном контроле,  по  результатам которой было выявлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанного факта таможенным органом определением от 08.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-391/2013, согласно которому основанием для возбуждения дела явилось неисполнение обществом «ПремиумМедиаГрупп» обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств до истечения срока исполнения обязательств по контракту, что является нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.02.2003 № 173-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни Гурьяновым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013, из которого следует, что  обществом «ПремиумМедиаГрупп» не выполнены обязанности  по возврату в Российскую Федерацию  на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 50 830 800 долларов США до истечения срока исполнения обязательств по заключенному им контракту  на поставку  измерительных преобразователей аналоговых, что является  нарушением требований,  установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан на основании сведений, полученных  от ОПОПиТ службы «К» ГУБК Федеральной таможенной службы  России,  управлением Госавтонадзора по Белгородской области, Минской  региональной таможни,  Федеральной службы Ространснадзора, а также из  электронной базы АСБДБ, согласно которым общество «ПремиумМедиаГрупп» за период с 01.01.2005 таможенного оформления не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не являлось, а представленные обществом в уполномоченный банк товарно-транспортные накладные  являются нгедействительными.

Установив факт совершения административного правонарушения, Белгородская таможня направила протокол и материалы дела об административном правонарушении в территориальное управление Росфиннадзора для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении общества «ПремиумМедиаГрупп» постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением территориального управления Росфиннадзора от 23.10.2013  протокол об административном правонарушении и все материалы административного дела были возвращены таможенному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков в срок, установленный статьей 28.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Белгородская таможня обратилась к Белгородскому транспортному прокурору с ходатайством о принесении протеста на определение о возвращении протокола об административном правонарушении по административному делу № 10101000-391/2013 в отношении общества «ПремиумМедиаГрупп», вынесенному 23.10.2013 временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Росфиннадзора по Белгородской области Даниловым В.А.

На основании указанного ходатайства  Московская межрегиональная транспортная прокуратура,  подразделением которой является  Белгородская транспортная прокуратура, обратилась 21.11.2013 в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене определения  территориального управления  Росфиннадзора в Белгородской области о возвращении протокола об административном правонарушении по делу АП 10101000-391/2013 в отношении общества  «ПремиумМедиаГрупп».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу № А08-7698/2013 заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к производству.

Определением от 17.01.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое прокуратурой определение не нарушает прав и законных интересов таможенного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влечет для него негативных последствий, что не позволяет признать его ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической