Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-4726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, доказательств участия истцов в общем собрании участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 17.09.2012 не представлено. Из содержания протокола № 2 от 17.09.2012 усматривается, что Попов В.В. и Васильченко О.И. 17.09.2012 на общем собрании участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» не присутствовали.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательств извещения Васильченко О.И., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, и Попова В.В., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, о проведении общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 17.09.2012 с повесткой дня об одобрении крупной сделки, а также доказательств участия всех участников общества в общем собрании в материалы дела не представлено.

Более того, в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил отсутствие у него доказательств надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания участников общества, повестке дня (л.д. 1-2 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об одобрении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи IV устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 10.03.2009 решение об одобрении крупной сделки принимается ? голосов от общего числа участников общества.

Установлено, что на момент принятия общим собранием участников общества оспариваемого решения действовала редакция устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012, которая не предусматривала квалифицированного большинства для принятия такого решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 по делу № А14-19062/2012 решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012, оформленные протоколом № 1, в том числе, об утверждении новой редакции устава ООО, были признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 по делу № А14-19062/2012 вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что при определении кворума для принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества 17.09.2012 следует руководствоваться уставом общества от 10.03.2009.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об одобрении крупной сделки, поскольку в нем приняли участие участники общества, владеющие в совокупности лишь 67 % голосов, что составило менее чем 3/4 (75 %) от общего числа голосов участников общества, как того требует устав общества.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2009 по делу № А09-3729/08-19, Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 по делу № А64-1074/09, № А64-1549/09, Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу № А40-100365/11-48-837).

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012, как правильно установил арбитражный суд области, в данном случае отсутствует.

Пунктом 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления протокола № 2 общего собрания участников общества от 17.09.2012 Попову В.В. и Васильченко О.И., либо его вручения истцам иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в его материалах доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о нарушении прав участников общества Попова В.В. и Васильченко О.И. на участие в управлении делами общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания участников общества, которое суд обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указали истцы в своем иске, о проведении общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 17.09.2012 и принятии общим собранием решения об одобрения крупной сделки - договора денежного займа с ЗАО «УГМК – Рудгормаш», им стало известно 07.03.2013, когда представитель истцов был ознакомлен с материалам дела № А14-170/2013, и, в том числе, с отзывом ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на исковое заявление о признании недействительным договора денежного займа № 1 от 01.10.2012, заключенного между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» и ООО «ТЕХПРОМЛИТ», что подтверждается представленным заявлением об ознакомлении с материалами дела № А14-170/2013.

Достаточных и объективных  доказательств, подтверждающих, что истцы узнали или имели реальную возможность узнать об оспариваемом решении ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено. Утверждения истцов о начале течения срока подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным с 07.03.2013, им не опровергнуто.

Поскольку Попов В.В. и Васильченко О.И. с рассматриваемыми исковыми требованиями обратились в Арбитражный суд Воронежской области 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ими не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Попова В.В. и Васильченко О.И. о признании решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», оформленного протоколом от 17.09.2012, недействительным.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и также направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждения ответчика и злоупотреблении Поповым В.В. и Васильченко О.И. своими правами материалами дела не подтверждены.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу А14-19461/2012 с ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в пользу ЗАО «УГМК – Рудгормаш» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 01.10.2012 в размере 6 546 885 руб. 25 коп., из которых 6 500 000 руб. - основной долг и 46 885 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, не опровергают выводов суда и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.И. Поротиков