Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-4726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                                                             Дело № А14-4726/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ»: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014;

от Попова Владимира Владимировича: Портнова В.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1110282 от 13.11.2013;

от Васильченко Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пенина Олега Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сидоренко Ольги Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сивковой Эммы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-4726/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Попова Владимира Владимировича, Васильченко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991), третьи лица: Пенин Олег Дмитриевич, Сидоренко Ольга Григорьевна, Сивкова Эмма Валентиновна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович (далее – Попов В.В., истец) и Васильченко Олег Иванович (далее – Васильченко О.И., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМЛИТ», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012, оформленного протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012, об одобрении крупной сделки – договора займа между ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Пенин Олег Дмитриевич, Сидоренко Ольга Григорьевна, Сивкова Эмма Валентиновна (далее – Пенин О.Д, Сидоренко О.Г. и Сивкова Э.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 исковые требования Попова В.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЕХПРОМЛИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХПРОМЛИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Попова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «ТЕХПРОМЛИТ», ОГРН 1057747014379.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 32972В/2012 от 19.09.2012 подтверждено, что участниками ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по состоянию на 19.09.2012 являлись Пенин О.Д., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 49,5 %, номинальной стоимостью 6 422 809 руб., Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Попов В.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сидоренко О.Г., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., а также Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 1 %, номинальной стоимостью 129 754 руб.

Согласно уставу ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденному общим собранием участников от 10.03.2009, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, то есть сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом в силу положений пункта 7 статьи IV устава от 10.03.2009 решения по вопросам, перечисленным в пунктах (1) – (6) пункта 3 статьи IV, в том числе об одобрении крупной сделки, принимаются ? голосов от общего числа участников общества.

Из содержания положений пунктов 14.3 и 14.4 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного общим собранием участников от 28.08.2012, усматривается, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и настоящим уставом.

Как следует из протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012, обществом «ТЕХПРОМЛИТ» проводилось общее собрание участников, на котором присутствовали Пенин О.Д., владеющий 49,5 % долями в уставном капитале общества, Сидоренко О.Г., владеющая 16,5 % долями в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Залманова Р.В., Сивкова Э.В., владеющая 1 % доли в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Морозовой А.В.  Кворум составил 67 %. В повестку дня общего собрания был включен вопрос об одобрении крупной сделки, а именно, договора займа, заключенного между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» (займодавец) и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (заемщик) на следующих условиях: сумма займа 6 500 000 руб., проценты начисляемые на сумму займа – 8 % годовых до момента возврата, срок возврата суммы займа и начисленных процентов – в течении одного месяца с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Общим собранием участников общества было принято решение одобрить крупную сделку – договор займа между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» на вышеуказанных условиях. При этом «За» голосовали 67 % голосов, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 0 %.

01.10.2012 между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» (займодавец) и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (заемщик) был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, согласно которому (пункт 1.1) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение одного месяца с момента передачи денежных средств займодавцем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-19461/2012 с ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в пользу ЗАО «УГМК – Рудгормаш» взыскана задолженность по договору денежного займа № 1 от 01.10.2012 в размере 6 546 885 руб. 25 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга и 46 885 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 принят отказ ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-19461/2012, производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕХПРОМЛИТ» прекращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 также прекращено производство по апелляционной жалобе Васильченко О.И. и Попова В.В., обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-19461/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 принят отказ ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А14-19461/2012, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 возвращена кассационная жалоба Попова В.В. и Васильченко О.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А14-19461/2012.

В связи с отсутствием у истцов сведений об одобрении договора № 1 денежного займа с процентами от 01.10.2012, они обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Кроме того, как указывают истцы, при ознакомлении 07.03.2013 с материалами дела № А14-170/2013 им стало известно о том, что оспариваемый договор 17.09.2012 был одобрен общим собранием участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» как крупная сделка, что подтверждается протоколом № 2 от 17.09.2012.

Данное решение об одобрении договора займа истцы считают незаконным, принятым с нарушением порядка информирования о проведении общего собрания участников, в отсутствие кворума для принятия решения об одобрении крупной сделки.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, принятие решение в отсутствие кворума для принятия такого решения, нарушение их прав оспариваемым решением, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012 общество квалифицировало договор займа между ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ООО «ТЕХПРОМЛИТ»  как крупную сделку и общее собрание участников общества приняло решение о её одобрении как крупной сделки.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции возражения в части квалификации одобренной сделки как крупной, каких-либо доказательств, подтверждающих свой довод, не представил, в связи с чем, указанные возражения ответчика были признаны судом первой инстанции  необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным,