Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-80/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года                                                                  Дело №А35-80/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0509524 от 18.11.2013 г., удостоверение  УР №477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренковой Д.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. по делу №А35-80/2009,

по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего Маренкову Д.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1044610000709, ИНН 4624003391),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренковой Д.П., выразившиеся в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, в том числе, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренкова Д.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации поселка Тим Тимского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренкова Д.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис» Маренковой Д.П. и представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009г. по делу №А35-80/09-С8 МП «Жилищно-коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Конкурсное производство в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис» открыто по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011г. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис» прекращена и принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП «Жилищно-коммунальный сервис» утверждена Маренкова Д.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маренковой Д.П. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис», которые выразились в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. действовала недобросовестно и неразумно, поскольку формальное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на фоне наличия нереализованной конкурсной массы и незавершенных расчетов с кредиторами не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в результате привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества (ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на затягивание конкурсным управляющим Маренковой Д.П. сроков оценки и реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальный сервис» Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления Администрации Муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области от 17.04.2007г. № 29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» и передачи его во владение собственника» недействительным по основаниям ничтожности сделки и о применении последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010г. по делу №А35-10093/2009 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010г. решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным вышеуказанное постановление. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП «Жилищно-коммунальный сервис».

25 января 2011 года Администрация муниципального образования «поселок Тим» осуществила возврат имущества по акту приема-передачи.

Между тем, конкурсным управляющим оценка недвижимого имущества должника не проведена.

Собранием кредиторов 28.05.2012г. конкурсному управляющему Маренковой Д.П. поручено представить документы, подтверждающие проведение мероприятий но оценке недвижимого имущества должника, а также по установлению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Маренковой Д.П. проводятся мероприятия, направленные на получение технической документации объектов недвижимого имущества, в том числе заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 25.04.2012г. №25/43.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 18.03.2013г., в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на получение технической документации объектов недвижимости.

25 апреля 2012 года конкурсным управляющим заключен договор №25/43 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: Курская область, Тимский район, п.Тим, ул.Профсоюзная, д. 20. В связи с отсутствием у должника денежных средств и с целью оплаты услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» конкурсным управляющим Маренковой Д.П. был заключен договор займа от 04.07.2012г. №1 на сумму 46 758,96 руб. 12 июля 2012 года счет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был оплачен за счет заемных средств. Изготовлен технический паспорт.

12 сентября 2012 года конкурсным управляющим заключен договор №25/126 на выполнение работ по технической инвентаризации очистных сооружений и нежилого здания. Текущая инвентаризация проведена, изготовлен технический паспорт на здание очистных сооружений.

04 октября 2012 года конкурсным управляющим заключен договор №25/138 на выполнение работ по технической инвентаризации нежилого здания (гостиница). Текущая инвентаризация проведена, изготовлен технический паспорт на здание (гостиница).

В Арбитражный суд Курской области 13.03.2013г. подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П., возражая против обоснованности заявленных требований, сослалась на исполнение ею возложенных на нее обязанностей, представила в материалы дела сведения о  выполнении необходимых мероприятий, а также указала на проведение мероприятий по инвентаризации имущества, переданного в результате признания сделки недействительной, оформлению технической документации, а также по признанию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Между тем, с момента возврата должнику имущества Администрацией муниципального образования «поселок Тим» (25.01.2011г.) до даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения о принятии заявления должника о признании права хозяйственного ведения на данное имущество (определение суда от 29.04.2013г. по делу №А35-1851/2013) прошло   более двух лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный срок с учетом характера тех мероприятий, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему, является более чем достаточным для выполнения действий по регистрации указанного права и выставления на торги имущества.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Маренковой Д.П., инвентаризация имущества должника и оформление необходимых документов проводились последовательно, в отношении каждого  объекта недвижимости отдельно.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего объективной