Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А14-9213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

были представлены, суд области пришел к верному выводу о том, что, организатор торгов правомерно и обоснованно отказал ИП Комаровой С.В. в допуске к участию в торгах.

С учетом изложенного и в силу п.п. б п. 15 Правил у Фонда имелись фактические и правовые основания принять решение об отказе Предпринимателю в допуске к торгам по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303030:20.

Довод заявителя о том, что требование организатора торгов представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам ограничивает права граждан на участие в торгах, правомерно был отклонен судом области, поскольку предоставление данной справки являлось обязательным условием участия в аукционе для всех претендентов, которые обладали равными возможностями по предоставлению заявки и соответствующего пакета документов в период с 19.06.2013 по 16.07.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал норму законодательства Российской Федерации, которая содержит требования о необходимости предоставления такой справки, несостоятельна.

Как было отмечено выше, пунктом 10 Правил проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов. Форма заявки является приложением N 1 к извещению и была опубликована и размещена на сайте в составе извещения, где в числе перечня документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе, указано на необходимость представления справки налогового органа.

При этом апелляционный суд находит, что указанное требование не противоречит действующему законодательству, а служит достижению  цели подтверждения платежеспособности, добросовестности претендентов для участия в аукционе и возможности исполнять обязательства по договору аренды земельного участка в течение 5 лет, в случае если заявитель станет победителем аукциона.

Суд области верно учел то обстоятельство, что справка является документом установленной формы (по форме, установленной Приказом ФНС РФ от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@ «Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»), какие-либо ограничения в ее получении отсутствуют и каждый претендент, желающий участвовать в торгах, имел возможность ее представить.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в открытых торгах имеет право участвовать любое лицо, которое представит Организатору аукциона в необходимый срок документы, установленные в извещении о проведении торгов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что рассматриваемое условие не противоречит законодательству Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, заявление ИП Комаровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, нарушение тайны совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Частью 1 статьи 155 Кодекса предусмотрена обязательность ведения протокола в ходе каждого судебного заседания.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решение по настоящему делу принято судом 25.10.2013.

Имеющийся в настоящем деле протокол судебного заседания от 21-25 октября 2013 года, а также аудиозапись данного протокола не содержат сведений о совершении судом действий, предусмотренных статьями 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса: а именно, об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.

В указанном протоколе после слов "25.10.2013 в 14 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено. На оглашение судебного акта явился представитель заявителя Берг О.В." следует фраза "Решение принято и объявлена его резолютивная часть. Разъяснен порядок и срок обжалования".

Таким образом, из протокола не следует, что после продолжения судебного заседания после перерыва, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При этом окончание рассмотрения дела по существу было объявлено судом области в судебном заседании до перерыва.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует только об объявлении решения и в зале суда в присутствии участника процесса, следует признать, что при принятии решения суд нарушил требования статьи 167 Кодекса о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Следовательно, по данным имеющегося в материалах дела протокола решение было принято без удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2013 года по делу № А14-9213/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов