Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-3419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и других нарушений действующего земельного законодательства).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Доказательств того, что имели место быть обстоятельства, отнесенные к случаям, установленным пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ, заявителем не представлены. Земельный участок из владения ЗАО Корпорация "ГРИНН" не выбывал.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что арендатор в соответствии со статьей 621 ГК РФ, до истечения срока действия договора,  24.08.2012 обратился в адрес Комитета с заявлением о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка на новый срок и изменении вида разрешенного использовании данного земельного участка.

В связи с чем, действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления земельного участка в аренду, нарушено не было.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов №№ 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. объекты недвижимости, принадлежащие ООО ГК «Промресурс» отсутствуют.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения от 31.08.2012 договор от 10.08.2012 № 2 о передаче права аренды земельного участка не был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения, ЗАО «Корпорация ГРИНН» не являлось арендатором земельного участка и фактически выступило как обычный хозяйствующий субъект, претендующий на земельный участок.

Данный довод судом также правомерно отклонен как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Славяне» и ЗАО «Корпорация ГРИНН» был заключен договор о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:23.

Комитет по управлению имуществом Курской области был уведомлен о передаче права аренды.  

Также, апелляционный суд учитывает судебные акты по делу №А35-13419/2012 об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.10.2012 № 02-2-01-20/11-92 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Так, судебными актами по делу №А35-13419/2012 установлено следующее.

ООО ГК «Промресурс» 17.09.2012 обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 22 ЗК РФ в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых 4 домов №№ 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) с кадастровым номером 46:29:102147:23, площадью 24 636 кв.м.,

Комитет  письмом от 09.10.2012 отказал в этом, указав на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (ЗАО «Корпорация ГРИНН») на основании договора о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 №2.

Статьей 38 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды на торгах (конкурсах или аукционах).

В данном случае ЗАО «Корпорация «Гринн» победило 09.08.2012 на торгах в форме аукциона, которые проводились на основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже, в том числе, права аренды на спорный земельный участок, что явилось основанием для заключения им с ООО «Компанией «Славяне» договора от 10.08.2012 №2.

Последующее согласование Комитетом с ООО «Компанией «Славяне» передачи прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды к ЗАО «Корпорация «ГРИНН», свидетельствует о соблюдении требований пункта 5 статьи 22 ЗК РФ и возникновении у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» прав арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №1754-08ю.

ООО ГК «Промресурс» подавало заявку на участие в аукционе по продаже права аренды спорного участка, но не было допущено к торгам, результаты которых могли быть оспорены по правилам статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, однако Общество с таким требованием в порядке искового производства в суд не обращалось.

 Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу №А35-13419/2012 указал, что поскольку на момент обращения Общества в Комитет последним уже было принято решение от 31.08.2012 №01-19/2326 о предоставлении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, то Комитет не имел законных оснований для предоставления заявителю земельного участка, обремененного правами третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу №А35-13419/2012 пришел к выводу, что   Общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены  решением Комитета, а правом обращения в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц,   говоря о   проведении  торгов, в которых могут участвовать неопределенный круг лиц, ООО ГК «Промресурс» не обладает.

К аналогичному выводу суд приходит и в настоящем деле, так как оспариваемое решение было принято до обращения заявителя по поводу предоставления спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу №А35-13419/2012 ООО ГК «Промресурс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А35-13419/2012 до рассмотрения по существу дела №А35-3419/2013.

Суды трех инстанций, отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А35-13419/2012 до рассмотрения настоящего, исходили из того, что невозможность рассмотрения их независимо друг от друга  как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы по данному поводу, а также, о возможности таким образом защитить нарушенные, по его мнению, права.

Вывод заявителя о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» при отсутствии государственной регистрации договора от 10.08.2012 № 2 о передаче права аренды земельного участка выступало как обычный хозяйствующий субъект, претендующий на указанный земельный участок, нельзя признать обоснованным, поскольку право аренды им было уже выкуплено на торгах, то есть возникло по иным основаниям.  

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:23 площадью 24 636 кв. м   не существует.   

На основании решения комитета от 12.03.2013 № 01-19/515 образован земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:274 площадью 38345 кв.м, путем объединения  земельных участков с кадастровым номером 46:29:102147:23 со смежным земельным участком с кадастровым номером 46:29:1021476:22 площадью 13709 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение от 31.08.2012 №01-19/2326 является законным и не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. 

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 по делу № А35-3419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта