Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-8019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, консультированию и предоставлению предварительного заключения по делу об административном правонарушении № 000097 на сумму 1 000 руб.; по подготовке и направлению в суд искового заявления на сумму 2 000 руб.; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с учетом характера и сложности дела) на сумму 7 500 руб. (1 500 руб. х 5 заседаний); по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (с учетом характера и сложности дела) на сумму 2 000 руб.; по составлению документов правового характера, связанных с ведением дела (2 письменных пояснения, 1 ходатайство, 1 отзыв на апелляционную жалобу и 1 заявление о судебных расходах) на сумму 2 500 руб. (500 руб. х 5 документов).  

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером №19 от 27.03.2013 на сумму 15 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности,  в постановлениях Президиума от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.  

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе  по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные предпринимателем Поповкиным в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 12 000 руб.

Исследуя вопрос о разумных приделов судебных расходов, взыскиваемых  с административного органа расходов заявителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

При этом  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с административного органа расходов, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Также суд исходил из того, что затраты предпринимателя в сумме 500 рублей по оплате расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходах не являются судебными расходами.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда области  необоснованным и противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Вместе с тем,  указанный ошибочный вывод суда не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, так как при снижении  подлежащих взысканию судебных  расходов судом учтены также иные  обстоятельства,  имеющие существенное значение для  определения разумного и нечрезмерного  размера судебных расходов, подлежащих взысканию

В частности, суд, проанализировав представленные предпринимателем документы и иные имеющиеся у него сведения  о взаимоотношениях предпринимателя Поповкина и административного органа,  установил, что рассматриваемое дело имеет  типовой характер, так как в производстве суда  одновременно находился еще ряд дел, в которых  предпринимателем Поповкиным оспаривались постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Интересы предпринимателя  Поповкина в этих делах представлял один и тот же представитель Ливенцов.

Апелляционная коллегия,  поддерживая данный вывод суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в арбитражном суде Курской области одновременно с делом № А35-8019/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А35-8018/2012,  А35-8014/2012, А35-9330/2012, А35-8012/2012, А35-8015/2012, А35-8016/2012, А35-8017/2012, А35-8020/2012 и А35-8021/2012, предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении предпринимателя Поповкина межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курской области.

При этом, основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении в 2012 году проверок предпринимателя фактов нарушения порядка применения им контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов.

Как следует из анализа судебных актов по перечисленным делам, основаниями для обращения с заявлениями о признании незаконными постановлений по результатам данных проверок послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверок, а также нарушения порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.  

Интересы  предпринимателя Поповкина во всех перечисленных делах  представлял   представитель Ливенцов.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А35-8019/2012 было возбуждено арбитражным судом Курской области на основании заявления предпринимателя Поповкина, поступившего в суд 25.06.2012.

Заявления по делам №№ А35-8019/2012,  А35-8014/2012,  А35-8012/2012, А35-8015/2012, А35-8016/2012, А35-8017/2012, А35-8020/2012 и А35-8021/2012 были поданы в арбитражный суд также 25.06.2012, что  свидетельствует об однотипности данных дел и одновременному осуществлению  представителем действий подготовке данных заявлений к передаче в суд, включая  правовой и фактический анализ материалов, необходимых для подготовки заявлений и для обращения в арбитражный суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что  фактически исполнителем составлялись однотипные исковые заявления, пояснения и ходатайства по всем делам.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, предприниматель ссылался исключительно на нарушение административным органом существенных условий процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения  конкретных фабул каждого дела и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она  была одинаковой для всех дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи,  оценив представленные предпринимателем Поповкиным доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 15 000 руб., отказав предпринимателю в ее взыскании.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что ко времени рассмотрения заявленных требований Советом адвокатской палаты Курской области были повышены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, отклоняется апелляционной коллегией исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу № А35-8019/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу № А35-8019/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская