Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-8019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                     Дело № А35-8019/2012

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича на определение арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу № А35-8019/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309461309900027) о возмещении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курской области судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: Репиной О.А., представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: Ливенцова А.Н., представителя по доверенности от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – предприниматель Поповкин, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – административный орган, инспекция) от 27.04.2012 № 000097 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.04.2012 № 000097 признано  недействительным.

Указанное решение было обжаловано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.12.2012 оставил решение суда области без изменения, а жалобу  административного органа  без удовлетворения.

Предприниматель Поповкин, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013  заявление предпринимателя Поповкина удовлетворено частично, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме  3 000 руб.  и взыскать с  административного органа  судебные расходы  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поповкин указал, что административным органом  и судом не подтвержден в установленном порядке и не нашел отражения в материалах дела  «типовой» характер рассмотренных дел о признании незаконными ряда постановлений административного органа. Участие одного представителя в нескольких арбитражных делах по оспариванию решений налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, само по себе, по мнению предпринимателя Поповкина, не является основанием для снижения судебных расходов по делу, поскольку рассмотрение каждого дела проходило в рамках самостоятельного арбитражного процесса, требовало отдельной подготовки и занимало определенное, индивидуальное для каждого дела, количество времени.

Также предприниматель обращает внимание на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости услуг в регионе, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.  При этом предприниматель ссылается, в том числе, на сопоставимость взыскиваемой суммы судебных расходов с другими делами по обжалованию постановлений административного органа, а также на то, что ко времени рассмотрения заявленных требований Советом адвокатской палаты Курской области были повышены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в то время как цена договора осталась неизменной.

Таким образом, предприниматель Поповкин полагает необоснованным отказ суда области во взыскании с инспекции 3 000 руб. судебных расходов.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Курской обжалуется предпринимателем лишь в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа и общества,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между предпринимателем Поповкиным (заказчик) и Ливенцовым Александром Николаевичем (далее – исполнитель, представитель Ливенцов) был заключен договор № 3/12 от 20.06.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав путем обращения в суд и оспаривания решения налогового орана о привлечении заказчика к административной ответственности (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, а именно:

   - изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций;

   - подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти  и(или) в соответствующий суд;

   - представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении решений.

Согласно пункту 4.1 договора, выплата вознаграждения исполнителю производится наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

   - юридический анализ документов, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа – 1 000 руб.;

   - подготовка и направление в суд искового заявления – 2 000 руб.;

   - представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 3 000 руб.;

   - представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска – 7 000 руб.;

   - представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконференц-связи (без выезда из г. Курска) – 4 000 руб.;

   - представительство в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 15 000 руб.;

   - составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснение, отзыв, ходатайство, заявление и т.д.) – 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ № 9 от 22.03.2013, из которого усматривается, что представитель  Ливенцов применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по юридическому анализу представленных