Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-4173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена.

Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.20121 №147 при разрешении споров по правомерности получения банками по кредитным договорам отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, судам необходимо исходить из природы взимаемых банками комиссий. В частности, если комиссия по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, следует оценить, взимается ли она за совершение действий, которые являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следуя указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд, оценив природу единовременной комиссии, указанной в пункте 2.6. договора, правомерно пришел к выводу, что такая комиссия не может быть отнесена к самостоятельной услуге Банка, не связанной с предоставлением кредита.

Размер спорной единовременной комиссии указывается в пункте 2.10. Предложения о заключении смешанного договора, как одно из основных условий договора (часть 2 Основные условия кредита).

В соответствии с пунктом 1.1.15 Условий договоров, договор о предоставлении кредита заключается на основании Предложения; в соответствии с пунктом 2.2 счет открывается клиенту для совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка по предоставлению и возврату сумм кредита; в соответствии с пунктом 2.6 сумма единовременной комиссии включается в сумму кредита или вносится клиентом из собственных средств; в соответствии с пунктом 4.3.3 оплата единовременной комиссии предусмотрена как одна из целей предоставления кредита. В соответствии с пунктом 5.1. комиссия (если не внесена клиентом) включается в ежемесячный платеж по кредиту.

Суд обоснованно учитывал, что клиент на стадии Предложения должен сообщить сведения о продавце автомобиля и его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату автомобиля, иных вариантов оплатить стоимость автомобиля за счет кредитных средств, разделами Предложения и Условиями договоров не предусмотрено.

Все вышеперечисленные условия указывают, что взимание спорной комиссии непосредственно связано с предоставлением кредита и направлено на обеспечение его целевого использования, то есть не является самостоятельной банковской услугой, обеспечивающей распоряжение клиентом средствами счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Помимо этого, пунктом 3.1. Условий установлено, что обязательство Банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением вступает в силу после выполнения Клиентом следующих условий: пункт 3.1.2. Если применимо: заключение со страховщиком/Представителем Страховщика договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба Автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости Автомобиля на первый год пользования Кредитом (далее - КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДАГО) и страхования жизни и здоровья Клиента (далее - НС) на весь срок пользования кредитом.

Пункт 7.1.1 Предложения о заключении смешанного договора - Страховщик/Представитель страховщика ООО «Страховая компания «Советская».

Заключение договора страхования именно в ООО «Страховая компания «Советская» - волеизъявление банка, а не потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии заключения договора страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в Предложении. Следовательно, форма Предложения о заключении кредитного договора, в которой предусмотрена возможность заключить договор страхования с иной страховой организацией, в ЗАО Банк «Советский» отсутствует. Таким образом, ЗАО Банк «Советский» обусловил получение кредита по договору № 55559941-13/4741 от 10.02.2013г. обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования у определенной страховой компании ООО «Страховая компания «Советская», что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рассматриваемой ситуации кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Обязанности заёмщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заёмщика страховать его жизнь и здоровье.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании также нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате взносов (страховой премии), не предусмотренных для данного вида договора.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, ЗАО Банк «Советский» ограничило гражданские права Лысых Н.Ю. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, Банк не представил доказательств в подтверждение того, что заёмщик имел возможность заключить с Банком аналогичный кредитный договор (то есть без значительной разницы по сроку, условиям кредитования, процентным ставкам) без условия о страховании.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная взиманием единовременной комиссии за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, страхованием у определенной страховой компании автомобиля, автогражданской ответственности, жизни и здоровья заёмщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

С учетом изложенных выводов арбитражный суд правомерно посчитал доказанным совершение Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

        Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Как видно из материалов дела, Банку было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-4173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта