Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А35-4173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                             Дело №А35-4173/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Банк «Советский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-4173/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления № 22 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления № 22 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013, которым ЗАО Банк «Советский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной услугой Банка, и производится  с согласия  клиента, принявшего условия Банка.

Полагает, что условие о страховании не может быть расценено, как ущемление прав потребителя, и не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, указывал на то, что в материалах дела отсутствует доказательство ограничения потребителя в выборе страховщика.

В свою очередь потребитель, как считает заявитель жалобы, не воспользовался своим правом и не предложил Банку принять договор страхования с иной страховой организацией.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов. Не бывших предметом оценки в суде первой инстанции, возражения, представленные в отзыве на заявление ЗАО Банк «Советский» о признании незаконным постановления № 22 от 14.05.2013 при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 13 марта 2013 года поступило заявление от гражданина Лысых Николая Юрьевича с жалобой на незаконные действия Банка «Советский» при заключении 10.02.2013 кредитного договора.

В ходе проведения административного расследования в отношении ЗАО Банк «Советский», при рассмотрении обращения гражданина Лысых Н.Ю. и приложенных к нему документов 04 апреля 2013г. в 11 час. 00 минут, - установлено, что 10.02.2013 при заключении кредитного договора №55559941-13/4741 ЗАО Банк «Советский» допустило нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что ЗАО Банк «Советский» и гражданин Лысых Николай Юрьевич 10.02.2013г. заключили кредитный договор №55559941-13/4741, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 832 510,00 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В кредитный договор №55559941-13/4741 от 10.02.2013г. включены условия ущемляющие права потребителей.

В пункте 2.10 Предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложение) предусмотрена Единовременная комиссия (пункт 2.6 Условий) 6000,00 руб.

В пункте 2.6 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (далее - Условия) указано, что единовременная комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 4.7 настоящих Условий Банком уплачивается Клиентом в размере, указанном в предложении.

Пункт 4.7 Условий Банк осуществляет перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих Условий (если применимо), в соответствии с платежными реквизитами, указанными Клиентом в Предложении, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Банком суммы Кредита в соответствии с пунктом 4.4 настоящих Условий.

Пункт 3.1 Условий - Обязательство Банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением вступает в силу после выполнения Клиентом следующих условий:

Пункт 3.1.2. Если применимо: заключение со страховщиком/Представителем Страховщика договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба Автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости Автомобиля на первый год пользования Кредитом (далее - КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДАГО) и страхования жизни и здоровья Клиента (далее - НС) на весь срок пользования кредитом.

Пункт 7.1.1 Предложения о заключении смешанного договора - Страховщик/Представитель страховщика ООО «Страховая компания «Советская».

Предложение о заключении смешанного договора является типовым, разработанным банком. В Предложении, которое совместно с Условиями составляют кредитный договор, отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию именно в ООО «Страховая компания «Советская». Следовательно, заключение договора страхования именно в ООО «Страховая компания «Советская» - волеизъявление банка, а не потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии заключения договора страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в Предложении. Следовательно, форма Предложения о заключении кредитного договора, в которой предусмотрена возможность заключить договор страхования с иной страховой организацией, в ЗАО Банк «Советский» отсутствует. Таким образом, ЗАО Банк «Советский» обусловил получение кредита по договору № 55559941-13/4741 от 10.02.2013г. обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования у определенной страховой компании ООО «Страховая компания «Советская»

Определением от 21.03.2013 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 21.03.2013 вынесено определение об истребовании у ЗАО Банк «Советский» сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В адрес ЗАО Банк «Советский 05.04.2013 было направлено извещение о явке 19.04.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Извещение получено представителем Банка 12.04.2013, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений».

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора 19.04.2013 в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, составило в отношении ЗАО Банк «Советский» протокол № 176 об административном правонарушении на юридическое лицо по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В адрес ЗАО Банк «Советский» 22.04.2013 были направлены протокол об административном правонарушении №176 от 19.04.2013 и извещение о явке 14.05.2013 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Извещение получено представителем Банка 06.05.2013, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений».

Руководитель Управления 14.05.2013 в отсутствие законного представителя банк, рассмотрел дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №176) и вынес постановление № 22 о привлечении ЗАО Банк «Советский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена Банком 23.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ЗАО Банк «Советский» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, Банком заключен Кредитный договор с заемщиком – гражданином Лысых Н.Ю., который в силу Закона о защите потребителей в отношениях с Банком является потребителем. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и потребитель при заключении этого договора была лишена возможности повлиять на его содержание.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило включение Банком в Кредитный договор условия о праве Банка взимать комиссии за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента.

Управление установило, что данное условие включено в виде следующих положений:

- о том, что клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за перевод денежных средств со счета клиента (оплачивается за счет собственных денежных средств клиента) и размер единовременной комиссии указывается в Предложении в пункте 2.10 (пункт 2.6 Условий);

В рассматриваемом случае кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно статье 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.