Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А48-1521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенных работ и оказанных услуг в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом отмечено, что выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и, исходя из того, что муниципальные заказы размещались с нарушением требований действующего законодательства, при этом никаких муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд в порядке ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности по субсидиям у ответчика перед истцом, в том числе и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом арбитражный суд области правомерно также учел, что финансирование по отрасли ЖКХ в 2013 году было предусмотрено решением Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 № 28/0493-ГС «О бюджете города Орла на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и бюджетом не предусматривалось непосредственное финансирование какой-либо уставной деятельности МКП «Спецавтобаза».

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод МУП «Спецавтобаза» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» доведенные до казенных предприятий его собственником заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд являются обязательными для исполнения, в связи с чем, в данном случае требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права и прямо противоречащий положениям статьи 2 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающих, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Довод ответчика о том, что МО «Город Орел» в лице Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку в качестве ответчика по данному делу выступает непосредственно Муниципальное образование - город Орел, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Орла. При этом Постановление № 48 от 19.01.2012 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012-2014 годы», на которое ссылается истец как на основание выплаты ему субсидий, принято Администрацией города Орла в лице мэра от своего имени.

Ссылка истца на решение по делу № А48-121/2013 также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам дела, иному предмету и основанию иска (рассматривался налоговый спор).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза» о неправомерности вывода арбитражного суда области о невозможности взыскания в его пользу неосновательного обогащения в связи с тем, что такое требование им не заявлялось, а также об обязанности суда первой инстанции самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного (в рассматриваемом случае муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза», судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод апелляционной жалобы МО «Город Орел» в лице Администрации города Орла о необходимости исключения из обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что сами по себе органы местного самоуправления не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям, в связи с тем, что он противоречит бюджетному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод арбитражным судом сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и в соответствии с нормами БК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МО «Город Орел» в лице Администрации города Орла относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу № А48-1521/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла и Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                          Г.В. Владимирова