Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому, конкурсный управляющий на основании анализа приведенных конкурсным кредитором доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании агентского договора б/н от 26.09.2009г., договора подряда №9 от 01.11.2009 г. и договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010 г. недействительными, поскольку признаков заинтересованности не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными Коврига А.А. ограничился анализом документов приложенных к требованиям ООО «ДОС» при их установлении и направлением запросов по спорным сделкам генеральному директору ООО «ДОС» Беловинцеву Д.В., арбитражному управляющему Лобанову В.Л., директору ООО Юридическая фирма «Семенов и партнеры». Так же по лесоматериалу были сделаны запросы в органы УВД.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «СММ-В» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по анализу обоснованности включения требований ООО «ДОС» основанных на договоре купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. в реестр требований кредиторов и не обращении в суд с заявлениями о признании агентского договора б/н от 26.09.2009 г., договора подряда №9 от 01.11.2009 г. недействительными.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор в своих требованиях по оспариванию договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010 г. ссылался на п.1 ст.61.2 (подозрительная сделка) и п.1 ст.61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. указывал, что данный договор был заключен накануне банкротства должника (заявление подано в суд 20.01.2011) и ООО «ДОС» (продавец) не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделки перед кредитором уже имелась задолженность по агентскому договору б/н от 26.09.2009г. и договору подряда №9 от 01.11.2009г. Кроме того, директором ООО «ДОС» (продавец) в момент заключения спорного договора являлся Беловинцев Д.В., который в тот период являлся заместителем директора ОАО «Сатурн» и от имени последнего на основании доверенности от 11.06.2009 г. подписал договор купли-продажи лесоматериалов.

Кроме того, как указал ООО «СММ-В» данная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника и не могла повлечь какой-либо имущественной или экономической выгоды, кроме того, у должника отсутствовали сами лесоматериалов, которые должны были быть в наличии исходя из данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах делах отсутствуют доказательств, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Коврига А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Ковриги А.А. по непринятию им мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012. №150 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012. №150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данный единичный случай, как верно указано судом первой инстанции, не может привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и как следствие являться безусловным основанием для его отстранения.

Учитывая, что в момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляются мероприятия связанные с реализацией имущества должника, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СММ-В» в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу №А14-326/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Коврига А.А.   без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова