Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2014 г.                                                           Дело № А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И.: Жданова Е.С., доверенность от 13.01.2014г., № 7-м, паспорт РФ,

от ФНС России: Хименко Л.Д.., доверенность от 05.03.2014г., № 36 АВ 1211616, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Рублева А.В., доверенность от 27.12.2013г., № 81-д, паспорт РФ,

от ООО « Эксперт – Универсал»: Бурдейная М.А., доверенность от 13.02.2014г., № 1, паспорт РФ,

от Управления Росимущества: Клименко А.В., доверенность от 10.01.2014г., № НБ – 12/12, удостоверение № 023,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Алиева Е.В., доверенность от 17.01.2014г., № 1, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ковригина А.А.: Жданова Е.С., доверенность от 27.01.2014г., № 7, паспорт РФ,

от ООО «Гранит –С»: Санина О.В, доверенность от 22.01.2014г., № 46, паспорт РФ,

от ООО «Транс-Ойл»: Никульшин О.Д., паспорт РФ,

от ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры»: Бурдейная М.А., доверенность от 24.01.2014г., № 39, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Коврига А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от  03.12.2013 года  (судья С.С. Федосова) по делу №А14-326/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сатурн», по жалобе конкурсного кредитора  ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего Коврига А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» 20.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ОАО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 ОАО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» по личному заявлению.

Конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» определением арбитражного суда от 03.12.2012г. утвержден Коврига Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж», ООО «ССМ-В») обратилось 14.06.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ковригой Алексеем Алексеевичем, в которой просило отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А., выразившееся в непринятий должных мер по обеспечению прав кредиторов и должника: не проанализировал обоснованность установления и включения в реестре требований кредиторов ОАО «Сатурн» конкурсного кредитора ООО «ДОС» на сумму требований 2 017 500,00 руб., требования которого вытекают из подозрительных договоров: Агентского договора № б/и от 26.09.2009 г.; договора подряда №9 от 01.11.2009 г.; договора купли-продажи лесоматериалов № 2 от 19.11.2010 г., т.к. Коврига А.А. не провел должного правового анализа указанных сделок, что дало бы возможность определить действительность или недействительность указанных сделок для дальнейшей реализации прав кредиторов и должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А, выразившееся в не оспаривании порочных сделок должника с последующим исключением требований, основанных на таких сделках, из реестра требований кредиторов: Агентского договора № б/н от 26.09.2009 г.; договора подряда №9 от 01.11.2009 г.; договора купли-продажи лесоматериалов № 2 от 19.11.2010 г., что нарушает права кредиторов, соответственно приводит к риску понести убытки кредиторам и должнику на сумму 2017500,00 руб., которые могут произойти в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Коврига А.А..

- отстранить Ковригу А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей Ковригой А.А. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя и может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику на сумму 2 017 500 руб., связанных с удовлетворением реестровых требований, основанных на порочных сделках.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области 17.12.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Ковриги Алексея Алексеевича, выразившееся в не оспаривании сделки основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» Коврига Алексей Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки основанной на договоре купли-продажи лесоматериалов № 2 от 19.11.2010.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» по собственному заявлению. Кнкурсным управляющим должника утвержден Мальцев В.И., член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представители ООО «Эксперт – Универсал» и ООО «Транс-Ойл» представили суду отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Коврига А.А. и ООО  «Эксперт – Универсал», ООО «Транс-Ойл», конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО «Специальное строительство и монтаж», Управления Росимущества, ООО «Гранит–С» и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного заседания комитета кредиторов ООО «Сатурн» от 02.12.2013г.

С учетом мнения представителей явившихся участников процесса суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела требованиям ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» от 27.05.2013г. №215 и от 29.05.2013г. №263 адресованным конкурсному управляющему Ковриге А.А., конкурсный кредитор просил проверить обоснованность установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДОС» на сумму 510 000 руб. основанных на агентском договоре б/н от 26.09.2009г. и договоре подряда №9 от 01.11.2009г. (определение суда от 18.04.2014), а также установленное в реестр требований кредиторов требования ООО «ДОС» в размере 1507500 руб. основанное на договоре купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. (определение суда от 16.05.2011). Кроме того, заявитель просил оспорить данные сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ.

Факт получения требования ООО «ССМ-В» от 27.05.2013 г. №215 конкурсным управляющим не оспаривалось, между тем получение требования от 29.05.2013г. №263 отрицал. Доказательств подтверждающих получение конкурсным управляющим данного требования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий представил ООО «СММ-В» ответ на данные требования заявителя исх.№23-2 от 29.08.2013г.,