Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А48-1689/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом при отсутствии средств у должника исключает возможность ввести следующую процедуру банкротства по возбужденному делу.

В системном толкований норм названного Закона это расценивается арбитражным судом как основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в отчете временного управляющего информации по анализу финансовой деятельности ООО «Стройстандарт» и несоответствие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003г., неоснователен.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, содержатся все необходимые сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым анализом охвачено только 2 года не соответствует действительности. В финансовом анализе использованы представленные годовые балансы 3-х лет 2004-2007г.г. (балансы находятся в материалах дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела (в частности, в материалах дела отсутствует заявление уполномоченного органа об отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).

Все перечисленные заявителем жалобы нарушения по отчету временного управляющего так же не подтверждаются материалами дела, кроме того, они не рассматривались ни на первом собрании кредиторов, ни в судебном заседании, процедура наблюдения прошла без нарушения сроков, установленных статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласие уполномоченного органа с расходами, связанными с проведением процедуры наблюдения в сумме 56 741 руб. 54 коп. так же не основано на законе. Судебные расходы в полном объеме подтверждаются представленными в деле доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временным управляющим не оплачивались 300 руб. за справку УФРС не состоятелен. Так плательщик ИП Жаров А.И. производил оплату по платежному поручению, где в строке назначение платежа указано за справку за Алешечкина Г.И. А согласно приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2007г. следует, что денежные средства в размере 300 руб. за справку возвращены Алешечкиным Г.И. ИП Жарову А.И.

Таким образом, расходы в размере 300 руб. за справку УФРС понесены временным управляющим Алешечкиным Г.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно исчисляется время начисления вознаграждения временному управляющему, несостоятелен.

Вознаграждение арбитражного управляющего начисляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п.1 ст.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, Алешечкин Г.И. исполнял свои обязанности с 18.05.2007г. (определение о введении в отношении ООО «Стройстандарт» процедуры наблюдения) по 10.10.2007г. (определение о прекращении производства по делу).

И именно за указанный период в пользу временного управляющего подлежит взысканию вознаграждение.

Оснований для взыскания вознаграждения за иной период у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-1689/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          А. И. Поротиков

В.М. Баркова