Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А48-1689/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.01.2008г.                                                                      Дело № А48-1689/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Поротикова А. И.                                                                                           

                                                                                           Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому р-ну г.Орла: Рукавицин С.В., специалист 1 разряда ИФНС России по Заводскому р-ну г. Орла, доверенность №147 от 04.07.2007г.,

от Попова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Жарова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройстандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Алешечкина Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-1689/07-20б (председательствующий Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Попова В.Ю., Жарова А.И., ООО «Стройстандарт», временного управляющего Алешечкина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Попова В.Ю., Жарова А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. От временного управляющего Алешечкина Г.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а так же отзыв на апелляционную жалобу и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2007г., согласно которой денежные средства в размере 300 руб. за справку возвращены Алешечкиным Г.И. ИП Жарову А.И.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2007г. в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Стройстандарт» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Временный управляющий представил суду первой инстанции отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что средства необходимые для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, с отнесением понесенных временным управляющим расходов, а так же его вознаграждения, на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Стройстандарт» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Как было установлено судом первой инстанции, числящееся на балансе имущество организации отсутствует, мероприятия по его розыску, проведенные временным управляющим, результатов не принесли, дебиторская задолженность в сумме 5748 тыс. руб. не может быть взыскана, так как истекли сроки исковой давности и отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Судом так же установлено, что часть имущества должника находится на территории ОАО «Туристическая база «Мечта». Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное имущество неликвидно. Актом от 24.12.2004г. на указанное имущество должника был наложен арест, имущество передано на реализацию, но в связи с отсутствием покупателей оно не было продано, в связи с чем, возвращено ООО «Стройстандарт». В акте изъятия арестованного имущества от 01.07.2005г. имеется отметка СПИ МОССП по особым исполнительным производствам Е.К. Тер-Степановой о том, что имущество практически полностью изношено.

В материалах дела также имеется акт осмотра данного имущества, составленный комиссией в составе временного управляющего, представителя уполномоченного органа, учредителей должника, генерального директора ОАО «Туристическая база «Мечта». Большинством членов комиссии (за исключением представителя уполномоченного органа) сделан вывод о том, что в подавляющей своей части имущество должника к дальнейшей эксплуатации и реализации не пригодно, кроме того, транспортировка бильярдных столов требует распиловки основания.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО «Стройстандарт» отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме №22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

 Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 56 741 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, из них: 5 357 руб. 02 коп. за публикацию в «Российской газете» информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 47 708 руб. 08 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, почтовые расходы – 54 руб. 25 коп., копировальные услуги – 76 руб. 06 коп., междугородние переговоры – 469 руб. 07 коп. транспортные расходы (бензин) – 2774 руб. 99 коп., за получение справки УФРС по Орловской области - 300 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с 18.05.2007г. по 10.10.2007г. Расходы подтверждены доказательствами: путевыми листами, чеками, товарными чеками квитанциями, накладными, счетом за размещение информационного сообщения; вознаграждение временного управляющего Алешечкина Г.И. составляет 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Стройстандарт» банкротом и об открытии конкурсного производства, несостоятелен, так как несоблюдение установленного Федеральным законом