Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А64-10117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника;

наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки;

предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ответчика перед другими кредиторами;

осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из представленной в материалы дела информационной таблицы с указанием дат возникновения задолженности перед кредиторами, а также реестра требований кредиторов должника, на момент передачи имущества у должника помимо обязательств перед ответчиком имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, ФНС России.

Из материалов дела также усматривается, что определениями суда от 23.05.2012, 20.08.2012, 26.11.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России по обязательным платежам.

Согласно письму МИФНС России № 3 по Тамбовской области от 28.10.2013 № 04,2-05/06118, по состоянию на 28.02.2011 (т.е. за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки) у должника имелась задолженность по транспортному налогу в размере 70 425 руб. (основной долг), по состоянию на 30.03.2011 (т.е. за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки) у должника имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 555 921 руб. (основной долг).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В бухгалтерском балансе должника как по состоянию на 31.12.2010 (до совершения оспариваемой сделки), так и по состоянию на 28.07.2011 (непосредственно после ее совершения) указано на превышение пассивов должника  над его активами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче ответчику имущества по акту от 21.07.2011 при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.».

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.10.2011, одним из учредителей должника на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлось ООО «Платоновский элеватор», т.е. ответчик, принявший имущество по акту приема-передачи от 21.07.2011, данный факт ответчиком не отрицался.

Таким образом, договор заключен должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед данными кредиторами, ввиду чего акт приема-передачи транспортных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что как следует из материалов дела,  только часть имущества переданного по акту приема-передачи от 21.07.2011 находится в собственности у ООО «Платоновский элеватор», а в остальной части имущество продано третьим лицам, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актов приема-передачи, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и иными документами.

Кроме того исходя из пояснений ответчика, имущество в натуре не может быть возвращено, поскольку непроданная техника разобрана на запасные части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 412 000 руб. (согласно стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 21.07.2013).

Доводы заявителя о недоказанности факта осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве и представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРЮЛ) ООО «Платоновский элеватор» является заинтересованным должником по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.12.2013 года по делу №А64-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Платоновский элеватор» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова