Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А64-10117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2014г.                                                          Дело № А64-10117/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Платоновский элеватор»: Агаханян А.А., доверенность от 18.05.2013г., № 2, паспорт РФ,

конкурсный управляющий Здольник В.М., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платоновский элеватор» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  13.12.2013 года  (судья В.Д. Перуновой ) по делу №А64-10117/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 закрытое акционерное общество «Агрофирма Платоновское» (далее – ЗАО «Агрофирма Платоновское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Здольник Вячеслав Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма Платоновское» Здольник В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче ЗАО «Агрофирма Платоновское» ООО «Платоновский элеватор» автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники на общую сумму 12 412 000 руб. недействительной и возврате указанной суммы в конкурсную массу должника. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «Платоновский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Платоновское» Здольника В.М.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Платоновский элеватор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительное соглашение к Договору № 13/5-10 от 13.05.2010г. от 01.07.2011г., акт № 01 от 04.07.2011г., акт приема – передачи от 04.07.2011г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 г., № 96, договор купли продажи доли в уставном капитале общества, протокол № 17 от 20.05.2013г., приказ №18 от 20.05.2013г.

С удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО «Платоновский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий Здольник В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платоновский элеватор» и ЗАО «Агрофирма Платоновское» были заключены договоры финансового займа от 24.12.2009 №45, от 16.09.2009 №36, от 02.06.2011 №03, от 24.05.2011 №02, от 21.02.2011 №01, от 29.06.2010 №63, от 30.11.2010 №67, от 01.10.2010 №66, от 04.02.2010 №48, от 08.07.2010 №64, от 23.10.2009 №38, от 11.11.2009 №39, от 13.11.2009 №40, от 14.11.2009 №41, от 03.12.2009 №42, от 11.12.2009 №43, от 18.12.2009 №44, в соответствии с которыми ООО «Платоновский элеватор» передал должнику денежные средства в общем размере 3 933 561,72 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых за весь срок пользования займом.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам финансового займа от 20.07.2011 №1 погашение займа может производиться передачей должником в собственность ООО «Платоновский элеватор» транспортных средств, сельхозтехники и другого дополнительного сельхозоборудования и инвентаря, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого должна быть равной сумме основного долга по договору займа на момент фактической его передачи.

Во исполнение обязательств по договорам финансового займа 21.07.2011 между ЗАО «Агрофирма Платоновское» и ООО «Платоновский элеватор» составлен акт приема-передачи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники на сумму 12 412 000 руб. Денежные средства за переданную технику ответчиком должнику не уплачивались.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по настоящему делу требования ООО «Платоновский элеватор» в размере 9 907 531,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части непогашенной задолженности по названным договорам займа.

По названному акту должник передал ответчику следующее имущество:

1. Зерноуборочный комбайн «Джон Дир» 9660 CWS 2006 г.в., двигатель №RG60814289648, паспорт ТА226652, свидетельство о регистрации ВЕ304900, заводской №HD9660W715297, стоимостью 2 050 000 руб.;

2. Зерноуборочный комбайн «Джон Дир» 9660 CWS 2006 г.в., двигатель №RG60814289774, паспорт ТА226662, свидетельство о регистрации ВН448198, заводской №HD9660W715300, стоимостью 2 050 000 руб.;

3. Трактор «Челленджер» МТ 865 2005 г.в., двигатель №GDA00920, паспорт ТА275557, свидетельство о регистрации ВЕ101153, заводской №AGСМТ865РВDS50971, стоимостью 1 650 000 руб.;

4. Трактор «Челленджер» МТ 865 2005 г.в., двигатель №GDA00959, паспорт ТА275556, свидетельство о регистрации ВЕ101152, заводской №AGСМТ865ТВDS50970, стоимостью 1 650 000 руб.;

5. Трактор «Беларус» - 82.1 2004 г.в., двигатель №626671, паспорт ТВ030209, свидетельство о регистрации ВЕ057384, заводской №AGСМТ865РВDS50971, стоимостью 1 650 000 руб.;

6. КАМАЗ 45142-010-015 2235331 VIN – X1F45142R40000548 2004 г.в., двигатель №740.31-240 2280827, паспорт 02КХ551505, заводской №шасси ХТС 53229R42235331, кузов 1909755, стоимостью 100 000 руб.;

7. Прицеп самосвальный Х1F85604050006336 2005 г.в., паспорт 02КУ450211, кузов 50006336, стоимостью 20 000 руб.;

8. КАМАЗ 65115-017 2242933, самосвал VIN – ХТС65115052242933 2005 г.в., двигатель №740.30-260 2292881, паспорт 16 КХ702725, заводской №шасси ХТС 65115052242933, кузов 1921746 стоимостью 100 000 руб.;

9. КАМАЗ 53229-15 автоцистерна VIN - Х5656554Ц50000020 2005 г.в., двигатель №740.31-240229022, паспорт 69 КХ219387, заводской № шасси ХТС 3229R52240980, кузов 50000020, стоимостью 80 000 руб.;

10. Гребнеобразующая фреза GF 75-4 стоимостью 100 000 руб.;

11. Гребнеобразующая фреза GF 75-4 стоимостью 100 000 руб.;

12. Двойной транспортер ТС 80-16 53500447 стоимостью 135 000 руб.;

13. Двойной транспортер ТС 80-16 53500447 стоимостью 135 000 руб.;

14. Картофелесажалка GL34 Т стоимостью 225 000 руб.;

15. Картофелесажалка GL34 Т стоимостью 365 000 руб.;

16. Картофельный комбайн ДР 1500 7002327 стоимостью 1 600 000 руб.;

17. Сеялка-культиватор «Борго» стоимостью 15 000 руб.;

18. Сеялка-культиватор «Борго» стоимостью 15 000 руб.;

19. Опрыскиватель «Амазоне» стоимостью 350 000 руб.;

20. Опрыскиватель «Амазоне» стоимостью 350 000 руб.;

21. Приспособление для уборки подсолнечника стоимостью 40 000 руб.;

22. Приспособление для уборки подсолнечника стоимостью 40 000 руб.;

23. Тележка для жаток Джон Дир 625х7.6 м стоимостью 25 000 руб.;

24. Тележка для жаток Джон Дир 625х7.6 м стоимостью 25 000 руб.;

25. Накопительная емкость 9 куб.м. стоимостью 25 000 руб.;

26. Накопительная емкость 9 куб.м. стоимостью 25 000 руб.;

27. Телескопический картофелезагрузчик СЛ 125 стоимостью 180 000 руб.;

28.Приемный бункер РХ 20-45 570000047 стоимостью 430 000 руб.;

29. Прицеп бункер-перевозчик НА WE ULW 2000 стоимостью 260 000 руб.;

30. Разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 65 000 руб.;

31. Разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 65 000 руб.;

32. Расфасовочный узел АВ 418 стоимостью 100 000 руб.

Полагая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая, что задолженность первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включена, недействительность оспариваемой сделки должна устанавливаться по правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011, сделка совершена 21.07.2011, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных правовых норм,