Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А64-8178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющего безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф. 119 дополнительно:

- проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении;

- в левом верхнем углу лицевой стороны бланка заказного уведомления о вручении ф. 119 наклеивает ШПИ в специально отведенном поле;

- на оборотной стороне извещения ф. 22 (составленного на вручение РПО с заказным уведомлением о вручении) в поле «Служебные отметки» указывает номер ШПИ, присвоенный заказному уведомлению.

Также на оборотной стороне извещения ф. 22 делается запись: «Уведомление отправлено «__» ___________ г.» и оператор проставляет свою подпись (для РПО с простыми и заказными уведомлениями о вручении).

Однако, материалы дела свидетельствуют, что при вручении РПО №39200067064393, направленного в ОПС 634539,  на уведомлении о вручении ф. 119 данного заказного письма отсутствует фамилия получателя (л.д. 22).

Таким образом, ФГУП «Почта России» нарушены требования ст. 16 Закона «О почтовой связи»; п. 5 условий лицензии №108074; п. «а» Правил оказания услуг почтовой связи; пп. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160, а также пункта 23 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п.

На основании ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

С учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния, а также пришел к выводу о соблюдении срока давности привлечения к ответственности.

Признавая, что административным органом не были нарушены положения КоАП РФ при производстве по административному делу, суд области верно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив протокол по делу об административном правонарушении и проложенные к нему материалы, апелляционный суд признает, что указанные в протоколе нарушения по своей сути являются аналогичными. ФГУП «Почта России» допущены эпизоды одного деяния, влекущие или создающие угрозу наступления одних и тех же последствий.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует как один, так и несколько фактов (эпизодов) нарушений установленных лицензионных требований, в связи с чем, заявителем правомерно был составлен один протокол о нескольких фактах выявленных нарушений лицензионных требований.

В этой связи довод подателя жалобы о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом подателя жалобы о несоразмерности назначенного судом области наказания совершенному деянию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям вмененной Предприятию статьи Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначил Предприятию наказание в виде предупреждения.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе  повторное совершение однородного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылается на неоднократное привлечение Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 41.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на назначение судом какого-либо вида наказания (предупреждения), в том числе, в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и привлек Предприятие к административной ответственности в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года по делу №А64-8178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева