Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-5766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитале общества с ограниченной ответственностью.

В указанной связи  ссылка в решении от 12.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице,  не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица,  на подписание заявления о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в едином государственном реестре,   неуполномоченным лицом, не может быть признана апелляционной коллегией  соответствующей закону, а довод заявителя на необоснованное ограничение регистрирующим органом круга лиц, имеющих право обратиться в заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр признается  обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что участником общества с ограниченной ответственностью  является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичная норма содержится в абзаце 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, за исключением ситуации, когда  в результате выхода участника  из общества в обществе не остается ни одного участника.

В подпункте  «б» пункта  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14)  разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления,  подаваемого в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, закон связывает факт и момент выхода участника из общества с фактом и моментом получения  соответствующего заявления о выходе  уполномоченным органом или сотрудником общества.

В материалах дела имеется устав общества «Белгородцемремонт», утвержденный решением общего собрания участников 29.03.2010, в соответствии со статьей 7 которого участники  общества могут выйти из состава его учредителей путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Также в деле имеется копия  заявления Ковалева  С.А. от 15.07.2013, адресованного  директору общества  «Белгородцемремонт» Стрельникову Е.А., в котором он сообщает о своем намерении с 15.07.2013 выйти  из состава участников общества на основании положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и просит  в указанной связи произвести  выплату  действительной стоимости его доли, а также известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям  федерального предприятия «Почта России», указанное заявление было направлено в адрес общества «Белгородцемремонт» и в адрес его директора Стрельникову Е.А. заказными письмами с уведомлением 24.07.2013. Вместе с тем,  из имеющейся в материалах дела информации официального сайта «Почта России», оба письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения, то есть, они не были получены ни обществом «Белгородцемремонт», ни его директором Стрельниковым Е.А.

Следует отметить также, что  при подаче в регистрирующий орган заявления о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2013, Ковалевым С.А. не были приложены к нему доказательства направления заявления о выходе из состава участников общества «Белгородцемремонт» обществу и его уполномоченным органам, что следует из текста расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, входящий номер 6074.

В связи с изложенным, поскольку заявление Ковалева С.А. о выходе  из состава участников общества «Белгородцемремонт» не было получено ни обществом, ни его уполномоченными органами, оснований для вывода о выходе Ковалева С.А. из названного общества не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт  может быть признан судом недействительным   при одновременно наличии двух условий: если он не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии надлежащих доказательств выхода Ковалева С.А. из состава участников общества «Белгородцемремонт», действия  регистрирующего органа по отказу внести в единый государственный реестр   соответствующие сведения не  нарушают прав заявителя, следовательно, решение регистрирующего органа от 12.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица  не может быть признано недействительным.

В указанной связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Ковалева С.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об отказе в государственной регистрации юридического лица от 12.09.2013 (форма Р50001), а также об обязании инспекции внести сведения о его выходе из состава участников (учредителей) общества «Белгородцемремонт» в единый государственный реестр.

Также апелляционная коллегия согласна с решением суда области в части отказа в признании  факта выхода Ковалева С.А. из состава участников  общества «Белгородцемремонт».

В соответствии со статьями 30,  218 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные  суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение возникает только в том случае,  если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив по существу доводы, приведенные Ковалевым С.А. в обоснование заявления  об установлении факта его выхода из состава участников общества «Белгородцемремонт», пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае имеется иной, внесудебный порядок  урегулирования взаимоотношений Ковалева С.А.  с обществом «Белгородцемремонт» по его участию в данном обществе, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не реализованный  заявителем  в полной мере.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании юридического факта.

Ссылка заявителя на невозможность разыскать исполнительный орган (директора) общества «Белгородцемремонт», иных представителей общества, уполномоченных на принятие решения о выходе из состава учредителей, а равно на принятие им всех мер к розыску указанных лиц, отклоняется апелляционной коллегией  в связи с отсутствием в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  доказательств, свидетельствующих о принятых Ковалевым С.А. мерах к розыску и о их безрезультатности.

Таким образом, судом области по рассматриваемому делу принято законное и обоснованное решение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Ковалевым С.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу № А08-5766/2013  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на ее заявителя, т.е. Ковалева С.А.

Так как при обращении с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  Ковалеву С.А.  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу № А08-5766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.Л.Михайлова

   Судьи                                                                           В.А.Скрынников

                                                                                         Н.А.Ольшанская