Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«Блок «ВКС» кадастровый номер 31:06:00:00:40:1008/57 и необходимого для его использования, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу № А08-4411/07-6 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Каплиевой Галиной Ивановной, Бруевич Ириной Анатольевной, Каплиевой Анной Анатольевной на следующих условиях:

 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязуется в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения мирового соглашения:  

  принять решение о предоставлении правопреемниками земельного участка площадью 485,0 кв.м. (+/- 10 кв.м.) для реконструкции объекта незавершенного строительства под офисное здание (объект незавершенного строительства - 58% готовности) по адресу: Россия, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, №9а, с обеспечением подъезда со стороны проспекта Алексея Угарова;

в течение 1 месяца  с момента получения кадастрового паспорта на сформированный земельный участок   обязуется направить в адрес правопреемников проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка,     изготовить постановление о выкупе земельного участка;

  в течение пяти рабочих дней после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения обратиться с заявлением "О прекращении исполнительного производства от 10.05.2011г. №38145/11/20/31, в Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г.Старый Оскол, м-он Олимпийский д.52).

  Правопреемники обязуются:

  в течение пяти рабочих дней после утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения обратиться с заявлением "О прекращении исполнительного производства" №14/20/18074/10/2009, в Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г.Старый Оскол, м-он Олимпийский д.52);

  со дня заключения мирового соглашения, не заявлять о каких – либо правах на земельный участок площадью 10 соток под объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, №9а в рамках судебного дела №А08-4411/07-6;

 Между Департаментом и Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. заключен договор купли-продажи 3 долей в праве (по доле каждому) на земельный участок площадью 485,0 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0110004:78 для реконструкции объекта незавершенного строительства под офисное здание.

Договор между Департаментом и наследниками подписан, земельный участок предоставлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В связи с тем, что  Каплиев А.А. умер, произошло выбытие его как стороны  спорного материального правоотношения, что в силу статьи 48 АПК РФ явилось основанием для его процессуальной замены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ДИЗО не нарушают прав и законных интересов наследников истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, отсутствует одно из двух необходимых условий для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий Департамента.

Относительно требования о признании договора купли-продажи №19/08 от 15 сентября 2008 года недействительным в силу ничтожности в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле.

Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

        В настоящем случае, наследники истца сторонами оспариваемого договора купли-продажи №19/08 от 15 сентября 2008 г., а также выгодоприобретателями по нему не являются.

Кроме того, у наследников истца отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорного имущества, нарушение которых затронет их интересы.         

        Департаментом наследникам истца под объект недвижимости «Блок ВКС» с учетом решения о его реконструкции, предоставлен земельный участок площадью 485,0 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0110004:78, необходимый для использования принадлежащего им объекта незавершенного строительства, с учетом реконструкции под офисное здание.

Заявитель апелляционной жалобы представил апелляционному суду кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП из которых следует, что каких-либо обременений в пользу третьих лиц земельный участок, принадлежащий ООО «Белгород-Оскол» не содержит, за исключением ипотеки в пользу ОАО «УРАЛСИБ», копию акта об осмотре земельного участка от 24.01.2014, подписанного между ООО «Белгород-Оскол» и ОАО «УРАЛСИБ», подтверждающего отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0110004:9 объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего третьим лицам.

Представленный апелляционному суду графический материал не свидетельствует о фактическом включении в границы земельного участка № 31:06:01 10 004:0009 территории, занятой зданием  «Блоком ВКС» и необходимой для его использования с учетом реконструкции.

 Из материалов дела не усматривается, что фактически имеются наложения границ земельных участков № 31:06:0110 004:0009, предоставленного по оспариваемому договору купли-продажи от 15.09.2008    между ДИЗО и ООО «Белгород-Оскол»,  и № 31:06:0110004:78, предоставленного Департаментом правопреемникам истца.

Кроме того, суд апелляционной коллегии принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 по делу № А08-10967/2009, а именно следующее.

Фактических границ ранее предоставленного Каплиеву А.А. участка в натуре не существует. По состоянию на 27.02.2009 согласно предварительным замерам и вычислениям площади по планово-картографическому материалу, площадь, прилегающей к строению территории составляет около 350 кв.м.

Фактически Каплиев А.А. занял земельный участок общей площадью 1 450 кв.м., часть территории, находящейся в собственности ООО «Белгород-Оскол», а также в границах красных линий магистрали 1-1 – около 500 кв.м.

Выкупленное в 2003 году строение (блок ВКС) без разрешительной документации реконструировано, к нему самовольно пристроено дополнительное помещение.

         Отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009).

       Апелляционная коллегия учитывает, также, что на момент  рассмотрения дела по существу, субъектами защищаемого права стали наследники заявителя Каплиева А.А., заключившие  мировое соглашение согласно которому для эксплуатации здания с учетом планируемой ими реконструкции достаточно меньшей площади,  по иному распорядились перешедшим по наследству имущественным правом, в защиту которого Каплиев А.А. обращался с заявленными требованиями. 

       При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что интересы и права унаследованные правопреемниками по делу,  подлежат  защите   и  восстановлению избранным наследодателем способом.

 Целесообразность оспаривания сделки и юридический интерес в этом, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А. и Бруевич И.А. на объект недвижимости, ранее принадлежавший индивидуальному предпринимателю Каплиеву Анатолию Алексеевичу, также, суду не представлено.

Арбитражный суд области вопрос о фактическом соотношении границ  объекта здания «Блок ВКС», границ необходимого для  его эксплуатации земельного участка, границ земельного участка, предоставленного наследникам под это здание в период рассмотрения спора, также, не исследовал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу № А08-957/2010 в части.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 № 19/08 от 15.09.2008, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» в части предоставления по данному договору земельного участка занятого объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», принадлежащим ИП Каплиеву А.А. на праве частной собственности.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу № А08-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                  А.И. Протасов

                                                                                          П.В. Донцов