Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-7794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт
своих процессуальных обязанностей, если
это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса,
воспрепятствованию рассмотрения дела и
принятию законного и обоснованного
судебного акта.
Из материалов дела следует, что первоначально ИП Глущенко В.И. обратился в арбитражный суд области с иском к ЗАО «МАКС». Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Впоследствии, истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего - ОАО «СГ МСК» и о привлечении ЗАО «МАКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего – ОАО «СГ МСК», а ЗАО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с тем, что дальнейшее рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно без нарушения положений частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и, соответственно, прав нового ответчика на представление своих возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение, арбитражным судом области был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.09.2013. При этом, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2013 до 13.09.2013 для представления доказательств вручения ответчику ЗАО «СГ МСК» копии искового заявления. Учитывая обстоятельства перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, причины объявления перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.09.2013 и 13.09.2013 в сумме 12 000 руб. и 360 руб. комиссии, а также почтовые расходы в общей сумме 95 руб. 38 коп. на отправку ОАО «СГ МСК» и ЗАО «МАКС» дополнения к исковому заявлению, в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, следует отнести на истца. Сторона по делу не может нести ответственность посредством возложения на нее дополнительной обязанности по возмещению судебных расходов за реализацию предоставленных АПК РФ истцу процессуальных прав в тот период, когда не была привлечена к участию в деле. При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 090 руб. расходов за составление искового заявления и 124 руб. 82 коп. почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу. Ссылка ИП Глущенко В.И. на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о необоснованности требования ИП Глущенко В.И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов в сумме 1 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходов в сумме 6 180 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 11.12.2013, а также почтовых расходов в сумме 107 руб. 98 коп. на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Данная правовая позиция была ранее подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11. В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что стороне, в пользу которой принято решение по существу спора, предоставлено право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как в процессе рассмотрения дела по существу, так и в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения судом первой инстанции не может быть расценено как злоупотребление им своим правом. Из материалов дела следует, что истцом ИП Глущенко В.И. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Факт оказания истцу юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика (составление заявления, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.12.2013) и оплата их ИП Глущенко В.И. в сумме 7 180 руб., а также наличие у истца почтовых расходов в связи с подачей данного заявления в размере 107 руб. 98 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе, не оспорены ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципов разумности и объективности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Глущенко В.И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов в общей сумме 10 502 руб. 80 коп. (3 090 руб. расходы за составление искового заявления, 124 руб. 82 коп. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу, 1 000 руб. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 180 руб. расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 11.12.2013, 107 руб. 98 коп. почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу). С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 следует изменить, взыскав с ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Глущенко В.И. 10 502 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления – отказать. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-7794/2013 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) 10 502 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.Л. Андреещева Судьи И.В. Ушакова Г.В. Владимирова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|