Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-7794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                             Дело № А14-7794/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича: (до перерыва) Гридневой Н.И., представителя по доверенности №61АА1825986 от 07.12.2012,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 о распределении судебных расходов по делу № А14-7794/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 60 431 руб. 26 коп. страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (далее – ИП Глущенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 57 657 руб. 18 коп. страхового возмещения,  2 774 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.04.2013 по 03.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «МАКС» на надлежащего – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 исковые требования ИП Глущенко В.И. были удовлетворены и с ОАО «СГ МСК» в его пользу взыскано 62 848 руб. 51 коп., в том числе 46 687 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6 969 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости, 2 774 руб. 08 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 417 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Глущенко В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО «СГ МСК» 22 988 руб. 18 коп, в том числе 22 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, 328 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 с ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Глущенко В.И. взыскано 3 214 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, ИП Глущенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глущенко В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов. Также ИП Глущенко В.И. указывает на неправомерность отказа арбитражного суда области во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глущенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «СГ МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.2014 (01.03.2014 и 02.03.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 следует изменить по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр правовой поддержки Новация» (исполнитель) и ИП Глущенко В.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2/01 от 09.01.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в вопросах взаимодействия со страховыми компаниями по договорам страхования ОСАГО и КАСКО:

- подготовка претензионных писем в адрес страховых компаний;

- подготовка исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страховых выплат по договорам страхования;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по искам о взыскании страховых выплат по договорам страхования  (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере:

- подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты – 3 000 руб.;

- день занятости работника исполнителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области – 6 000 руб.

Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания приложения к настоящему договору о согласовании стоимости и наименования работ.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 о согласовании наименования и стоимости работ к договору № 2/01 от 09.01.2013 стороны согласовали, что ООО «Центр правовой поддержки Новация» обязалось оказать ИП Глущенко В.И. следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ 36) – 3 000 руб.;

- представление интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ36) – 6 000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ 36) – 1 000 руб.

По указанному договору оказанные ООО «Центр правовой поддержки Новация» услуги оплачены ИП Глущенко В.И по квитанциям от 30.05.2013, от 30.08.2013, от 17.09.2013, от 15.10.2013, от 19.11.2013 на общую сумму   22 000 руб.

При этом из указанных квитанций от 30.05.2013, от 30.08.2013, от 17.09.2013, от 15.10.2013, от 19.11.2013 следует, что при перечислении денежных средств в счет оплаты юридических услуг ИП Глущенко В.И. была уплачена комиссия в общей сумме 660 руб.

Кроме того, согласно квитанции № 44022 от 02.08.2013 истцом было оплачено 62 руб. 41 коп. за отправление ОАО «СГ МСК» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и искового заявления с приложением.

Из квитанции № 03983 от 17.07.2013 усматривается, что ИП Глущенко В.И. было оплачено 62 руб. 41 коп. за отправление ЗАО «МАКС» копии искового заявления с приложением.

Квитанциями № 25285 от 29.08.2013 на сумму 47 руб. 69 коп. и № 25284 от 29.08.2013 на сумму 47 руб. 69 коп. подтверждаются несение истцом расходов в общей сумме 95 руб. 38 коп. на отправление в адрес ОАО «СГ МСК» и ЗАО «МАКС» дополнения к исковому заявлению.

Квитанциями № 06551 и № 06549 от 12.11.2013 на общую сумму 107 руб. 98 коп. подтверждаются несение истцом расходов на отправление в адрес ОАО «СГ МСК» и ЗАО «МАКС» заявления о взыскании судебных расходов.

В том числе, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 между ИП Глущенко В.И. и ООО «Центр правовой поддержки Новация» следует, что стороны определили, что услуги по договору № 2/01 от 09.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 оказаны и приняты в полном объеме и без замечаний, а также оплачены ИП Глущенко В.И. в размере 16 000 руб. (без учета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, факт несения заявленных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее